Гражданский кодекс часть 1

о приведении приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2014 года в соответствие вследствие изменений, внесенных в законодательство,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Кузнецов В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2014 года, в связи с изменениями, внесёнными в законодательство Федеральным законом № 287-ФЗ от 12.06.2017.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2017 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осуждённого Кузнецова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что суд в полном объеме не рассмотрел его ходатайство. Приводит свои суждения относительно назначенного ему приговором наказания, и просит снизить его срок на 1 месяц.

Поскольку ходатайство Кузнецова В.В. по существу судом первой инстанции не рассматривалось в связи с отказом в его принятии, при этом апелляционная жалоба содержит подробную мотивировку относительно мнения осуждённого о незаконности оспариваемого решения суда, оснований для уточнения позиции автора жалобы путем его личного опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, суд признал необязательным участие Кузнецова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Главой 47 УПК РФ регламентировано рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он постановлен.

Согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, Кузнецов В.В. отбывает наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2014 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Кузнецов В.В. ранее обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.10.2016 в принятии к производству ходатайства отказано ввиду того, что изменения, внесённые в законодательство не улучшали положение осужденного.

После 26 октября 2016 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, как в Особенную его часть, так и в Общую часть.

При этом внесенные изменения в уголовный закон не относимы к деянию, за которое осуждён Кузнецов, и к тем нормам уголовного права общей части УК РФ, которые суд применил при вынесении приговора при назначении наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что федеральный закон, на номер которого ссылается в своей жалобе осуждённый, а именно «№ 287 – ФЗ», принят 16 октября 2017 года и именуется «Об исполнении федерального бюджета за 2016 год», а в дату принятия закона, на которую также указывает осуждённый, федеральные законы в 2017 году не принимались. Кроме того, за иные даты Федеральные законы под номером «287-ФЗ» также не имеют отношения к уголовному закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства Кузнецова В.В., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не находя оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

Просьба осуждённого о необходимости смягчения наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.08.2014 не основана на законе и является необоснованной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.В., не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, по представленному материалу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кузнецова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая