Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 октября 2016 года, которым:

Кучарин В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Меру пресечения Кучарину В.С. постановлено не избирать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Берковскую Т.А. и защитника Колпазанову Е.В., полагавших необходимым приговор изменить и снизить наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кучарин В.С. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кучарин В.С. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ростовского района Ярославской области просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, ч. 1.1 ст. 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, приведя перечень установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, автор полагает, что суд не мотивировал необходимость признания алкогольного опьянения Кучарина отягчающим обстоятельством.

Кроме того, у суда не было оснований применять при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. избранный вид наказания в виде обязательных работ не является наиболее строгим.

Учет мнения потерпевшего при разрешении вопроса о наказании законом не предусмотрен, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, однако, суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, что повлекло ухудшение положения Кучарина и назначение чрезмерно сурового наказания. Автор предлагает исключить из приговора указание на такое обстоятельство, а наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, необходимые для этого условия соблюдены. Действия Кучарина В.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Кучарину В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Необходимость признания алкогольного опьянения Кучарина отягчающим наказание обстоятельством в приговоре надлежащим образом мотивирована тем, что такое состояние осужденного способствовало совершению преступления, исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного. Соответствующий вывод является верным и основан на материалах дела.

Вместе с тем, в представлении справедливо указано о том, что у суда не было оснований применять при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. избранный вид наказания в виде обязательных работ не является для Кучарина наиболее строгим. Это повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, учет мнения потерпевшего при разрешении вопроса о наказании законом не предусмотрен и суд не вправе на него ссылаться, т.к. перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Указанные суждения, содержащиеся в описательно – мотивировочной части приговора, являются нарушениями уголовного закона при назначении наказания и подлежат исключению судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку представление не содержит предложения об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного. С учетом допущенного нарушения при применении правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания, учет мнения потерпевшего о строгом наказании в рассматриваемом случае не повлек ухудшение положения осужденного и его наказание необходимо сохранить в размере, определенном судом первой инстанции. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Уголовно – процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, оснований для отмены приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 октября 2016 года в отношении Кучарина В.С. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также сведения о мнении представителя потерпевшего о необходимости строгого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев