Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский Центр" Захарова Г.И., Головцовой Е.А. (Адвокатский кабинет), Коллегии адвокатов Ивановской области "Право на защиту" Исаева А.В., Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Орловой М.В., Ивановской центральной коллегии адвокатов Звездиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора города Моршанска Тамбовской области ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Л , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

К , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого,

Л2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

К2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

Г , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Моршанска Тамбовской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июля 2020 года уголовное дело в отношении Л , К , Л2, К2 , Г , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, и данное нарушение не может быть устранено судом первой инстанции.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что вопреки имеющимся распискам, обвиняемыми Л2, Г , К2 обвинительные заключения не вручены, что согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ также является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Принятое судом решение мотивировано следующим:

Согласно тексту обвинительного заключение, а также тексту постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу в отношении Л , К , Л2, К2 , Г , поступившему во Фрунзенский районный суд г.Иваново по подсудности из Моршанского районного суда Тамбовской области для рассмотрения по существу, все указанные лица обвиняются в совершении одного продолжаемого, состоящего из десяти эпизодов преступной деятельности в отношении десяти потерпевших, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, без указания места его совершения; изложенное в обвинительном заключение существо обвинения не содержит ни единого адреса: ни адресов платежных терминалов и отделений банков, через которые потерпевшие производили перевод наличных денежных средств; ни адресов и наименований банков, в которых был открыт счет потерпевшими, осуществившими перевод в пользу обвиняемых безналичных денежных средств; ни адресов совершения самими обвиняемыми преступных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

Обвиняемые Л2, Г , К2 в судебном заседании пояснили, что, несмотря на заполненные ими расписки, фактически обвинительное заключение ими не получено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Моршанска ФИО1, ссылаясь на ст. 237 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы:

-решение подтверждает желание суда безосновательно самоустраниться от рассмотрения уголовного дела;

- вывод суда о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, сделан без учета требований закона и не мотивирован, решение судом принято без оценки собранных по делу доказательств, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения;

- суд первой инстанции в резолютивной части постановления не сослался на норму закона в соответствии, с которой возвратил дело, не указал конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, предусматривающих конкретное основание для возвращения дела прокурору;

- обвинение содержит все необходимые элементы для принятия соответствующего решения судом; так как предметом преступления по настоящему делу являются безналичные денежные средства, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; согласно обвинению по последнему эпизоду преступления указан адрес: <адрес>, в каждом случае указаны даты переводов и счета банковских номеров, на которые потерпевшими были переведены деньги, согласно предъявленному обвинению и материалам дела местом совершения преступления является г.Иваново; при изложенных обстоятельствах суд обязан был начать рассмотрение дела по существу и с учетом установленного места нахождения обвиняемых имел возможность, не ухудшая положения последних, рассмотреть дело по существу;

- копии обвинительных заключений вручены обвиняемым и их защитникам, а обвиняемым, содержащимся под стражей, через администрацию следственного изолятора, расписки от обвиняемых о получении копий обвинительных заключений приобщены к материалам уголовного дела, в связи с этим доводы суда о невручении копий обвинительных заключений обвиняемым Л2, Г , К2 являются необоснованными; мотивы, по которым не приняты во внимание имеющиеся в уголовном деле расписки о вручении обвинительных заключений обвиняемым, в судебном решении не приведены, данный вывод сделан исключительно на доводах подсудимых, заинтересованных в затягивании сроков рассмотрения дела по существу, что является нарушением принципа состязательности сторон; государственным обвинителем данный довод в судебном заседании оставлен без оценки и надлежащим образом не проверялся;

- в обвинительном заключении указано существо обвинения: место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ), приведен перечень доказательств, на которые ссылаются стороны;

- основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют;

- необоснованное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение, чем существенно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор г.Моршанска Тамбовской области не прибыл, сообщил о невозможности явки в судебное заседание представителя прокуратуры г.Моршанска; заместитель прокурора Тамбовской области обратился к заместителю прокурора Ивановской области с обращением организовать участие в судебном заседании апелляционной инстанции подчиненных работников в связи с территориальной отдаленностью г.Иваново от г.Тамбова; в судебном заседании суда апелляционной инстанции по поручению участвовал прокурор отдела прокуратуры Ивановской области Теснотов А.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Теснотов А.С. доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить.

Обвиняемые Л , К пояснили, что юридически не могут оценить правильность судебного постановления, но желали бы, чтобы уголовное дело было рассмотрено в г.Иваново; просят изменить им меру пресечения, так как в течение длительного времени содержатся под стражей, вину признали, однако дело в течение продолжительного времени не может быть рассмотрено судом по независящим от них причинам.

Обвиняемые Л2, К2 , Г просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, также пояснив, что расписки о получении обвинительного заключения они написали без фактического его получения, копии обвинительного заключения им обещали прислать, но до настоящего времени К2 и Г обвинительное заключение не получили, Л2 обвинительное заключение прислали электронной почтой после судебного заседания во Фрунзенском районном суде г.Иваново.

Защитники - адвокаты Захаров Г.И., Головцова Е.А., просят принять во внимание мнение их подзащитных о желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в г.Иваново и удовлетворить их ходатайства об изменений меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Защитники Исаев А.В., Орлова М.В., Звездина О.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ходатайства обвиняемых Л , К об изменении меры пресечения удовлетворить.

Прокурор Теснотов А.С. не усматривает оснований для изменения обвиняемым Л и К меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы дела, обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта; а также если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о месте совершения преступления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления, ни в обвинительном заключении, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не имеется указаний по последнему эпизоду преступления адреса: <адрес>, а даты переводов и счета банковских номеров, на которые потерпевшими были переведены деньги, о чем указано в апелляционном представлении, не являются местом совершения преступления, которое в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Также нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о том, что согласно предъявленному обвинению и материалам дела местом совершения преступления является <адрес>, поэтому суд обязан был начать рассмотрение дела и с учетом установленного места нахождения обвиняемых имел возможность, не ухудшая положения последних, рассмотреть дело по существу. Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В силу положений п.2, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых: подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления, при продолжаем преступлении - местом окончания преступления.

Таким образом, при отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления определить территориальную подсудность уголовного дела не представляется возможным. Вопреки доводам апелляционного представления, подсудность уголовного дела проверяется судьей по поступившему уголовному делу до назначения судебного заседания и не может устанавливаться в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч.1 ст.220 УПК РФ место совершения преступления, по которому определяется подсудность уголовного дела, должно быть указано при изложении существа обвинения (п.3) и не может определяться по перечню доказательств, подтверждающих обвинение, и краткому изложению их содержания (п.5).

В силу положений ст.389.17 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является существенных нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Сведения о вручении копий обвинительного заключения защитникам обвиняемых, как указано в апелляционном представлении, в материалах дела отсутствуют. Обвиняемые Л2, Г , К2 как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции утверждали, что при оформлении расписок копии обвинительного заключения им фактически вручены не были и только после заседания суда первой инстанции Л2 получила копию обвинительного заключения по электронной почте. При наличии иного основания для возвращения уголовного дела прокурору, не проведение проверки доводов обвиняемых не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания конкретного пункта и части статьи 237 УПК РФ также не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данные основания возвращения уголовного дела прокурору подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

При установленных обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует вынесению законного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в отношении Л и К в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку имелись основания полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Л и К , оставив срок содержания их под стражей в соответствии с постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года, вынесенным на основании ст.255 УПК РФ, до 9 сентября 2020 года включительно, но данного срока недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, учитывая, что они обвиняются в совершении корыстного тяжкого продолжаемого преступления, в отношении значительного количества потерпевших, проживающих в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем подследственность данного дела отнесена к территориально отдаленному региону, где обвиняемые не имеют места жительства, обвиняемый Л не работал, обвиняемый К ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия избранной в отношении обвиняемых Л и К меры пресечения на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 года.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Л и К , о чем ходатайствуют обвиняемые, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу, при установленных обстоятельствах не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и явки к следователю и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л ,К , Л2, К2 , Г оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых Л , К об изменении меры пресечения отказать.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Л , К на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 года, каждого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.