Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением суда от 11 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, вызванного ее уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба, понесенного отправкой почтовой корреспонденции. В удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом индексации на день вынесения решения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]2, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права; просила его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ст. ст.1070, 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ. Полагает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения оплаты услуг защитника в уголовном судопроизводстве и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почтовых расходов является неразумной и несправедливой, а также несоразмерной усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – адвокат Шевченко А.А. считает ее доводы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Оплата услуг защитника произведена с учетом сложности уголовного дела, сроков предварительного следствия и длительности уголовного судопроизводства. Жалобы на действия сотрудников полиции, прокуратуры Родионово-Несветайского района направлялись ФИО2 заказными письмами в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области и Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждено квитанциями об оплате почтовых отправлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 считает ее доводы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным. Указывает, что оплата услуг защитника произведена с учетом сложности уголовного дела, сроков предварительного следствия и длительности уголовного судопроизводства. Жалобы на действия сотрудников полиции, прокуратуры Родионово-Несветайского района направлялись ею заказными письмами в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области и Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждено квитанциями об оплате почтовых отправлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]1 считает ее доводы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд на основе представленных документов установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 года приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года отменен, ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.135п.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Шевченко А.А., в том числе, на стадии предварительного следствия - на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанциями – на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при подготовке документов о реабилитации и участии в суде первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства, - на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая сумма, выплаченная адвокату за оказанную юридическую помощь, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено документально.

Расчет сумм, затраченных на оказание юридической помощи ФИО2, произведен судом на основании представленных документов, подтверждающих произведенную оплату услуг защитника.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба, понесенного отправкой почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, не может быть признании завышенным, исходя из сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскал его в пользу ФИО2, с Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованию реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле представителя Министерства финансов РФ является правильным и следует из проведенного анализа правовых норм.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В.Кирсанова