Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 мая 2015 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.21 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления незаконным указывая, что прокуратурой не была дана правовая оценка действиям Е., в связи с чем суд не имел возможности учесть деяния Е. при вынесении приговора, его заявления о привлечении Е. к уголовной ответственности не рассматривались.

Октябрьский районный суд г.Владимира, рассмотрев жалобу заявителя, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что деяния Е. установлены и зафиксированы в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****. Полагает, что в действиях Е. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд должен был учесть деяния Е. при вынесении приговора, а прокуратура возбудить в отношении Е. уголовное дело. По мнению автора жалобы, следователь С. должен вынести постановление на основании ст.90 УПК РФ и отказать в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Просит вынести новое постановление и обязать прокуратуру г.Владимира выполнить свои обязанности.

В дополнениях к апелляционной жалобе А. просит не привлекать к участию в деле в качестве потерпевшей Е1., поскольку она принимала участие при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Владимира в качестве свидетеля обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. соблюдены. Суд первой инстанции полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления участковым уполномоченным полиции, достаточность материалов, на основании которых принято решение, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов, А. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым он признан виновным в убийстве Е., а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что осужденный обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ, которое постановлением от 22 июля 2014 года направлено в **** УМВД России по **** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ **** УУП ОП **** УМВД России по **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было отменено заместителем прокурора г.Владимира 6 сентября 2014 года и направлено начальнику **** УМВД России по **** для проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от 20 октября 2014 года постановление **** УМВД России по **** от 7 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отменено с указанием об истребовании дополнительных материалов из уголовного дела в отношении А. и имеющих значение для принятия законного решения.

В ходе проведенной проверки были изучены обстоятельства совершенного преступления по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, проведен анализ показаний осужденного, свидетелей и потерпевшего, данных ими при рассмотрении уголовного дела, дана оценка действиям А. и Е., исследованы решения кассационной и надзорной инстанций, которыми приговор суда от **** в части обоснованности юридической оценки содеянного оставлен без изменения.

По результатам проверки постановлением **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Е. на основании ст.90 УПК РФ являются необоснованными, поскольку приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** установлена виновность А. в убийстве Е. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и данный приговор не имеет преюдициального значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Е.,

Таким образом, оснований для отмены постановления **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

При разрешении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 мая 2015 года по жалобе А. на постановление **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н.Абрамова