Апелляционное постановление № 22-1726/2016 от 22.12.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Авдеев В.В.Материал№ 22-1726/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: осуждённого ФИО1; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о зачёте времени нахождения в СИЗО-1 г. Курска до приговора в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2015 г.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20.10.2016 г. Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённыйФИО1 просит постановление суда отменить, указывая в обоснование следующее. Суд вынес решение без истребования материалов уголовного дела по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2015 г. В связи со сложностью данного дела материалы необходимы в обязательном порядке, а не в виде исключения. Судья в силу неразрешимости данного дела обязан был в порядке ст. 34 УПК РФ направить ходатайство по подсудности суду, вынесшему приговор. Как усматривается из приговора Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2015 г., в судебном заседании данный вопрос не поднимался, что даёт основания решить его после вынесения приговора в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Суд 1-й инстанции не истребовал из СИЗО-1 г. Курска документы, подтверждающие, сколько времени и по какому обвинению находился апеллятор в данном учреждении. Закон РФ чётко и недвусмысленно указал время содержания в тюрьмах, СИЗО, под следствием и их основание. Для того, чтобы осуждённого направить в следственный изолятор г. Курска из исправительного учреждения, необходимы судебное предписание или прокурорская директива и основания перевода, в котором прописано время, место и основания содержания. Эти документы необходимы для вынесения справедливого решения.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Из представленного материала усматривается следующее. По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2015 г. ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. к наказанию по этому приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору Глушковского районного суда Курской области от 09.08.2010 г. (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2011 г.и кассационным определением Курского областного суда от 27.10.2011 г.).

Наказание, назначенное по приговору Глушковского районного суда Курской области от 09.08.2010 г., ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Курской области. Срок наказания в виде 12 лет 03 месяцев лишения свободы исчислен с 14.09.2009 г., т.е. срок окончания отбытия наказания - 13.12.2021 г.

Из вышеуказанного следует, что, отбывая наказание по приговору Глушковского районного суда Курской области от 09.08.2010 г., ФИО1 на протяжении определённого времени в порядке ст. 77.1 УИК РФ этапировался для производства следственных действий по другому уголовному делу №41307 и содержался в следственном изоляторе. В этот же период он был осуждён по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2015 г. к лишению свободы на 11 лет 06 месяцев, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 13 лет лишения свободы с отбыванием первых 03 лет в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 27.08.2015 г.

Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о зачёте в указанный срок наказания времени содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, т.к. в этот период ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору от 09.08.2010 г. Под стражу по приговору от 27.08.2015 г. он был заключён лишь при постановлении приговора, т.е. 27.08.2015 г. (лд 31-32). Это опровергает соответствующий довод жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

В случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым.

У суда 1-й инстанции (как и у суда апелляционной инстанции) имелись достаточные материалы о времени и основаниях этапирования и содержания ФИО1 в следственном изоляторе. Они позволили надлежаще рассмотреть ходатайство осуждённого по существу и прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Поэтому вынесение судом 1-й инстанции решения без истребования материалов уголовного дела по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2015 г. не может являться нарушением УПК РФ и основанием для отмены обжалуемого постановления. Истребование материалов уголовного дела в полном объёме является правом, а не обязанностью, суда; в данном случае такое истребование не было необходимым.

В тексте обжалуемого постановления следует правильно указать название следственного изолятора, в котором содержался ФИО1 - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (а не СИЗО-1 г. Курска, как ошибочно указано судом 1-й инстанции). Исправление указанной технической ошибки не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания изменить: указать правильное название следственного изолятора, в котором содержался ФИО1 - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (вместо ошибочно указанного судом СИЗО-1 г. Курска).

В остальном указанное постановление оставить без изменений,апелляционнуюжалобу осуждённого ФИО1 оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов