Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО7, «………»

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ

Заслушав мнение прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО7, представителя потерпевшего Комитета городского хозяйства администрации <адрес> «Р»., адвоката ФИО3, не согласившихся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому ФИО7 совершил незаконную вырубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 08 часов до 09 часов 24.05.2014, находясь по адресу: <адрес> «…..», дал указание на рубку деревьев в количестве пяти штук своим рабочим «Л» и «М»., которые в свою очередь, не понимая незаконности указания ФИО6, произвели рубку трех деревьев породы «Ясень», стоимостью ….. рублей каждое, одного дерева породы «Ясень», стоимостью …… рублей и одного дерева породы «Ясень», стоимостью …… рублей, а всего на общую сумму …… рублей согласно расчета, произведенного на основании «Методики расчета восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленных насаждений в городе Ставрополе», утвержденной Постановлением администрации <адрес> № от 30.08.2012, чем причинили администрации Ставрополя ущерб в крупном размере на сумму …… рублей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание, что объектом посягательства данного преступления в том числе, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов и права граждан на благоприятную окружающую среду.

Полагает, что возмещение имущественного ущерба органу исполнительной власти не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку причиненный вред жителям <адрес> не заглажен.

Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, нарушил требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку не конкретизировал каким образом подсудимый ФИО7 загладил причиненный потерпевшему вред и в чем выразилось заглаживание вреда.

Ссылку суда на заключение Городской комиссии по охране зеленых насаждений в <адрес> о согласовании сноса зеленых насаждений по ул. «……..» считает необоснованной, поскольку данное решение было принято после совершенного преступления.

Полагает, что прекращение уголовного дела не соответствует принципам восстановления социальной справедливости.

Не соглашается с решением суда о возвращении вещественных доказательств – двух ручных пил и одного топора, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления подлежат уничтожению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда.

Указанные положения уголовного закона правильно применены судом первой инстанции.

Как видно из предъявленного обвинения ФИО9 обвинялся в совершении преступления, причинившего ущерб администрации <адрес>. Ущерб оценен органом следствия в …….рублей в соответствии с «Методикой расчета восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в <адрес>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес> организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес> возложены на данный административный орган.

Таким образом, возмещение ущерба в денежной форме администрации <адрес> обеспечивает возможность полностью восстановить ущерб, нанесенный окружающей среде.

Довод апелляционного представления о том, что ущерб не возмещен жителям <адрес> суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Причинение ущерба жителям <адрес> не устанавливалось органом следствия и не было указано в предъявленном ФИО9 обвинении, также не указан круг жителей, которым мог быть причинен ущерб и в чем этот ущерб выражается.

Предполагаемое нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не может служить препятствием для прекращения уголовных дел данной категории, при том, что ФИО9 в полном объеме выплатил стоимость восстановительных работ и комитетом гор.хозяйства права жителей <адрес> на благоприятную окружающую среду могут быть восстановлены.

Отсутствие в постановлении суда описания способа заглаживания вреда не влечет отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что представителем Комитета приобщен приходный кассовый ордер и платежное поручение, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о заглаживании вреда не вызывает сомнений в своей правильности.

Ссылка суда на принятое после совершения преступления заключение Городской комиссии по охране зеленых насаждений в <адрес> о согласовании сноса зеленых насаждений с компенсационной выплатой не противоречит положениям закона, а дополнительно подтверждает выводы суда о возможности сноса деревьев с компенсационной выплатой без ущерба правам жителей на благоприятную окружающую среду.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отвергает доводы представления о невозможности прекращения дела и соглашается с решением суда первой инстанции.

Обсуждая довод о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств, суд также не находит его обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискации или уничтожению подлежат только те орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому.

Орган следствия не принял мер к установлению собственника пил и топора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что две пилы и топор принадлежали не ему, а находились на месте строительства объекта.

Поскольку обратного стороной обвинения не доказано, решение о возвращении данных предметов по принадлежности следует признать правильным.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий__________________