Гражданский кодекс часть 1

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 и наложен арест на имущество ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

11.02.2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество:

ФИО3 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, «данные изъяты», квартал «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м, кадастровый номер: «данные изъяты»:13, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, «данные изъяты», квартал «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:171, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», в квартале «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:19070;

ФИО2 - земельный участок, общей долевой собственности 3/8 доли, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:29, земельный участок, общей долевой собственности «данные изъяты» доли, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», площадью «данные изъяты»кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:12, жилой дом, общей долевой собственности «данные изъяты» доли, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», «данные изъяты»/ «данные изъяты», «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:895, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:392;

ФИО1 - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:246, земельный участок, общей долевой собственности «данные изъяты» доли, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв.м., кадастровый номер «данные изъяты»:12.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичный характер, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также в дополнениях адвокат Тангян И. А., в интересах заявителей, считают принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывают, что о назначении судебного заседания никто из данных лиц ни следственным органом, ни Промышленным районным судом г. Ставрополя не извещались, соответственно, были лишены возможности реализовать свои права на участие в нем, заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания процессуальной позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. Кроме того, накладывая арест на имущество, суд не исследовал те обстоятельства, что право собственности на арестованное имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, получили абсолютно законно, используя только собственные ресурсы, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО5 похищенные денежные средства использовала для приобретения недвижимости, которую в последующем оформляла на сестру ФИО1, отца ФИО3 и мать ФИО2, является неверным, не соответствующим действительности. Судом не были исследованы фактические обстоятельства приобретения указанной недвижимости заявителями, и применение к ним меры процессуального принуждения - наложение ареста на принадлежащие имущество, является неправомерным, основанным на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и несоответствующим смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, указывают, что судом не принято во внимание, что жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», является единственным пригодным для проживания ФИО6 и ее семьи жильем, а жилой дом по адресу г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», является жильем ФИО1, в связи с чем, в силу положений ст. 446 ГПК РФ на данное имущество арест наложен быть не может, а также учтено, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» с 11.02.2020 принадлежит не ФИО3, а И. Авторы жалоб просят постановление районного суда о наложении ареста отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Сборец Н. А. и представителя заявителя – адвоката Тангяна И. А., обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу есть мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона учтены, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, судебное постановление является законным и отмене не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции, на основании представленных данных установил, что 17.01.2020 года возбуждено уголовное дело № 2001070035290027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.02.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольском краю полковником юстиции ФИО7 с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело № 12001070035290057, возбужденное 01.02.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5

Соединённому уголовному делу присвоен 12001070035290027, его расследование поручено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитану юстиции ФИО4, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

Исходя из фабул возбужденных уголовных дел, по версии предварительного следствия, в период времени с 20.12.2019 по 16.01.2020, ФИО5 являясь менеджером Дополнительного офиса № 5230/0999 Ставропольского отделения № 5230 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, имея доступ к расчетным счетам VIP-клиентов указанного офиса, совершила действия по подготовке внутрибанковских расчетных документов, в результате исполнения которых со счетов ПАО Сбербанк должны были списаться в адрес третьих лиц денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, но указанные действия не были доведены ею по независящим обстоятельствам, таким образом она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, она же, в период времени с 16.12.2014 по 20.01.2015 с целью облегчения доступа к имуществу - денежным средствам К., хранившихся на счетах открытых на его имя в Дополнительном офисе № 5230/00152 Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, оформила на имя К. не осведомленного о преступных намерениях и являющегося VIP-клиентом международную карту «Сбербанк России VISA Infinite Сбербанк 1», тем самым получила доступ к счетам и в период времени с 20.01.2014 по 14.11.2017 посредствам банкоматов тайно похитила со счета денежные средства в общей сумме 31 242 000 рублей, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

06.02.2020 года из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД майора полиции ФИО8, в котором отражено, что по имеющейся оперативной информации, в период своей детальности в ПАО Сбербанк с 2007 по 2020 годы ФИО5 совершала хищение денежных средств ПАО Сбербанк и его клиентов, а похищенные денежные средства использовала для приобретения недвижимости, которое в последующем оформляла на своих родственников: отца - ФИО3; мать - ФИО2 и сестру - ФИО1.

Учитывая данные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, районный суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство о наложении ареста на имущество вышеуказанных лиц, подлежит удовлетворению.

Действительно, из представленных к апелляционным жалобам документов следует следующее.

Жилой лом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», дом «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., кадастровый номер «данные изъяты»:246, земельный участок, расположенный но адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», дом «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м. кадастровый номер «данные изъяты»:12 приобретены ФИО2 - матерью ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2013 года. В дальнейшем на основании договора дарения от 18.06.2014 года право собственности на указанный дом и земельный участок в общедолевой собственности 2«данные изъяты» доли, приобрела ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной peгистрации права № 26-АИ 847649.

Земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», ул. «данные изъяты» «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., кадастровый номер «данные изъяты»:29 был приобретен в общедолевую собственность ФИО5 - «данные изъяты» доля в праве на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2002 года, ФИО1 - «данные изъяты» доля в праве на основании договора купли-продажи от 14.11.2005 года. В дальнейшем в 2013 году ФИО5 и ФИО1 на основании договора дарения от 13.08.2013 года передали право собственности на «данные изъяты» доли в указанном жилом доме и земель ном участке под ним ФИО2, что подтверждается договором дарении и свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», дом «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., кадастровый номер «данные изъяты»:392, земельный участок по ним обшей долевой собственности «данные изъяты» доли, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», дом «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м, приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2013 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», дом «данные изъяты», в квартале «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., кадастровый номер «данные изъяты»:19070, было приобретено ФИО3 на сновании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2013 года.

Исследованные документы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводов органов предварительного расследования и суда о том, что, учитывая время работы в ПАО «Сбербанк» ФИО5, а также период инкриминируемых ей преступных деяний, имеются все основания полагать, что возможно указанное имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Обсуждая вопрос об обоснованности наложения ареста на имущество ФИО3 суд учитывает, что, действительно, 21 февраля 1997 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ТОО ««данные изъяты»» магазин №«данные изъяты» лит. ««данные изъяты»», ««данные изъяты»», расположенный по адресу: г. Ставрополь, п. «данные изъяты», квартал «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., кадастровый номер «данные изъяты»:13. Право собственности на земельный участок перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи № 10 от 13.02.2008 года.

Вместе с тем, как указано самим ФИО3, в дальнейшем он снес указанные строения, получил разрешение на строительство от 04.09.2009 года и ввел в эксплуатацию, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пл. «данные изъяты», квартал «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., кадастровый номер «данные изъяты»:171.

То есть, не смотря на то, что приобретение указанного имущества было осуществлено ФИО3 до устройства на работу в ПАО «Сбербанк» ФИО5, которая никак не могла принимать участие в его приобретении, впоследствии объект недвижимости, на который наложен арест был образован в период совершения ФИО5 инкриминируемых преступлений, в связи с чем, на него правомерно разрешено наложение ареста в порядке ст. 115 УПК РФ.

Рассматривая обстоятельства уголовного дела, не смотря на то, что на настоящем этапе расследования гражданского иска не заявлено, суд первой инстанции учел, что санкция инкриминируемых ФИО5 статей УК РФ в числе прочих наказаний, предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, учитывая, что из заявления потерпевшего ФИО9 следует, что он просит привлечь ее к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме около 350 млн. рублей.

В свою очередь, суд, не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению по существу при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО10. О. В. и ФИО1

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы жалоб об изменении собственников имущества, на которое наложен арест в период, следующий после возбуждения уголовных дел в отношении ФИО5, безусловным основанием для отмены решения суда не являются. Также следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества, либо исключении какого-либо имущества из списка арестованного, спорные вопросы о принадлежности арестованного имущества могут быть впоследствии разрешены как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, является несостоятельной, поскольку ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязательного извещения всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Однако, суд первой инстанции, при вынесении постановления, не указал разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения.

Как следует из материалов, 06 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть до 17 мая 2020 года.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, установив срок действия наложения ареста на ФИО3, ФИО10. О. В. и ФИО1, до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть 17 мая 2020 года и указав в резолютивной части постановления о запрете ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распоряжаться объектами недвижимого имущества.

Установление данного запрета, выраженного в ограничение права пользования в том числе жилыми помещениями, не предусматривает изъятие жилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателям, при таких обстоятельствах является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, на настоящий момент сведений о том, что имущество, на которое наложен арест подпадает под действие ограничений, установленных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, могут быть рассмотрены позднее, как следователем, так и судом при продлении срока действия ареста в порядке ст. 115.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 и наложен арест на имущество ФИО3, ФИО2 и ФИО1 изменить:

установить срок наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до 17 мая 2020 года;

указать на запрет собственникам ФИО3, ФИО2 и ФИО1, распоряжаться недвижимым имуществом, на которое наложен арест.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий