Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лебедевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Букатой М.О. в защиту обвиняемого Фонтоша П.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. о направлении по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области уголовного дела в отношении:

- ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Фонтоша Павла Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Лебедевой Н.А. и обвиняемого ФИО2, адвоката Букатой М.О. и обвиняемого Фонтоша П.А., адвоката Слепченко Ю.Н. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020, в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Фонтоша П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области, по тому основанию, что три преступления, вменяемых ФИО3, ФИО2 и Фонтошу П.А., относятся к категории особо тяжких, которые были совершены не на территории Коминтерновского района г. Воронежа, а в различных районах Воронежской области, наиболее тяжкое из которых совершено на территории Лискинского района Воронежской области, а по двум преступлениям, совершенным на территории Коминтерновского района г. Воронежа, обвинение предъявлено только Фонтошу П.А.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения: ФИО3 – в виде домашнего ареста сроком до 11.07.2020; Фонтошу П.А. – в виде заключения под стражу сроком до 11.07.2020; ФИО2 – в виде запрета определенных действий.

В части решения вопроса о мере пресечения указанное постановление суда никем из участников судопроизводства не обжалуется.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 срок действия меры пресечения обвиняемому ФИО3 в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 11.09.2020 включительно; обвиняемому Фонтошу П.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 11.09.2020 включительно (т. 18, л.д. 182-184).

Не согласившись с постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 в части направления уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области, адвокаты Лебедева Н.А. и Букатая М.О. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2 считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что при вынесении судом постановления не было учтено, что большинство преступлений, а именно два из пяти, были совершены на территории Коминтерновского района г. Воронежа, все трое обвиняемых не были согласны на передачу уголовного дела из Коминтерновского районного суда г. Воронежа в другой суд. Кроме того, судом не было учтено, что большинство участников судопроизводства проживают на территории г. Воронежа, в связи с чем передача уголовного дела за пределы г. Воронежа повлечет затягивание его рассмотрения и, соответственно, будет нарушено право обвиняемых на уголовное судопроизводство в разумные сроки. В постановлении не обоснован выбор суда для передачи дела по подсудности с учетом тяжести совершенных преступлений именно в Лискинский, а не в Новоусманский районный суд Воронежской области, хотя два преступления, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одинаковые по степени тяжести, совершены: одно на территории Лискинского района, а второе – на территории Новоусманского района Воронежской области. Просит постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области отменить, уголовное дело направить на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В апелляционной жалобе адвокат Букатая М.О. в защиту обвиняемого Фонтоша П.А. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что данное уголовное дело должно рассматриваться Коминтерновским районным судом г. Воронежа, т.к. на территории Коминтерновского района г. Воронежа было совершено большинство расследованных преступлений и, кроме того, большинство участников процесса (свидетели, защитники) по данному делу находятся в г. Воронеже, а двое обвиняемых содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Таким образом, окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции принимает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания.

По смыслу закона в случае, если уголовное дело поступило в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в частности, по признаку совершения большинства расследованных по уголовному делу преступлений на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, судья не вправе передать его в суд по месту совершения наиболее тяжкого преступления во избежание спора о подсудности, т.к. в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что судья районного суда при его вынесении учитывал исключительно место совершения наиболее тяжкого преступления, вопрос о том, на территории какого района совершено большинство инкриминированных обвиняемым по настоящему уголовному делу преступлений судьей не рассматривался.

Принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что три наиболее тяжких преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО2 и ФИО7 совершены не на территории, на которую распространяется юрисдикция Коминтерновского районного суда г. Воронежа, а именно: одно преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено на территории Лискинского района Воронежской области; второе преступление, предусмотренное также п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на территории с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области; третье преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на территории г. Россошь Воронежской области, а на территории Коминтерновского района г. Воронежа совершены два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые являются менее тяжкими и вменяются только одному обвиняемому Фонтошу П.А.

Определяя, что наиболее тяжким является преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было совершено на территории Лискинского района Воронежской области, суд исходил из наибольшей массы незаконно сбытого наркотического средства – 2,89 гр. ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, исходя из предъявленного обвинения, было сбыто 1,55 грамма, а в г. Россошь Воронежской области - 0,72 грамма того же наркотического вещества.

Такой вывод суда не может быть признан соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что на территории Коминтерновского района г. Воронежа было совершено два преступления, что свидетельствует о том, что по количеству совершенных преступлений уголовное дело прокурором правильно было направлено по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, у судьи данного суда не имелось процессуальных препятствий для его рассмотрения.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. в части направления уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО7 по территориальной подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области отменить, удовлетворив апелляционные жалобы защитников Лебедевой Н.А., Букатой М.О.

Уголовное дело передать в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: