Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Уханова И.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года, которым

Уханов И.А., родившийся <ДАТА>..., ранее судимый приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 02 августа 2016 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

осужденный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Уханова И.А. в пользу ... 25666 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уханов И.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 06 апреля 2019 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Уханов И.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит учесть общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и характеризующие его данные, смягчить наказание. Также выражает несогласие с решением судьбы вещественных доказательств, в частности уничтожением сигарет. Данные сигареты представляют для него материальную ценность и заявлены в исковом заявлении потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грязовецкого района Костомарова О.А. просит отказать в её удовлетворении.

Осужденный Уханов И.А. о дате и времени судебного заседания извещен 09 сентября 2020 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Софронова О.А. апелляционную жалобу подзащитного поддержала.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия Уханова И.А. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, состояние здоровья и явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом достаточно полно мотивировано решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Правовых оснований для передачи рассыпанных сигарет осужденному Уханову И.А. не имеется.

Гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. Принято законное и обоснованное решение о взыскании с Уханова И.А. в пользу ... материального ущерба в сумме 25666 рублей 86 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в отношении Уханова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина