Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Г.О.Ф., выступающего в защиту интересов заявителя Р.С.С на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года, которым

жалоба представителя Г.О.Ф. в интересах заявителя Р.С.С, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. по производству осмотра места происшествия и изъятии личных вещей и документов Р.С.С, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Р.С.С и его представителя Г.О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Смородиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представителя заявителя Р.С.С – Г.О.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОП№ УМВД России по г. Смоленску по составлению протокола осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., офис № и обязать возвратить изъятое в ходе осмотра имущество. В обоснование своих требований указал, что осмотр места происшествия (дата) проведен старшим дознавателем с нарушением требований уголовно-процессуального Закона; приказа МВД РФ от 01.03.2012 №140, регламентирующего порядок приема и направления для проведения оперативно-розыскных мероприятий анонимной информации; ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», во взаимосвязи с инструкцией «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта» утверждённой Приказом МВД РФ от 30.03.2010 №249, где регламентирован порядок действий сотрудников полиции при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, определен перечень должностных лиц, уполномоченных решать проведение данного мероприятия. Ссылаясь на ст.114 и ст. 177 УПК РФ указал о том, что старший дознаватель К.Н.В. при производстве обжалуемого следственного действия не была наделена функциями следователя, отдельного поручение на проведение следственного действия, так же не имела. Таким образом, действия старшего дознавателя ОП№ УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. являются незаконными.

Постановлением от 23 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Смоленска отказал в удовлетворении жалобы представителя Г.О.Ф. в защиту интересов Р.С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р.С.С – Г.О.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, указывает, что осмотр места происшествия (дата) был проведен незаконно, поскольку в силу ст. 144 ч.1 УПК РФ проводить осмотр места происшествия дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе только при проверке сообщения о преступлении. При этом, в соответствии с ч.7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление (сообщение) о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что по смыслу п.п.20, 21 и 31 Приказа от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» - анонимные сообщения, поступившее по телефону, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления (за исключением заявлений (сообщений), содержащих данные о признаках совершённого или готовящегося террористического акта), не должны подлежать регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ, и исключает принятие по ним решений, предусмотренных законодательством России. Обращает внимание, что из представленных материалов, а так же пояснений как старшего дознавателя К.Н.В., так и помощника прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не следовало, что офисное помещение ООО «<данные изъяты>» представляет собой «место происшествия» в уголовно-процессуальном понятии и имелись указанные в ст.ст. 157, 140 УПК РФ основания для проведения осмотра места происшествия. Указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки действиям старшего дознавателя К.Н.В. по изъятию финансовой и бухгалтерской документации, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в ходе незаконного осмотра места происшествия, которые надлежит расценивать как произвольное вмешательство работника полиции в хозяйственную деятельность коммерческой структуры. В заключение, основываясь на ч.3 ст.180 УПК РФ указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол не содержит указания, куда направлены после осмотра изъятые при осмотре предметы, имеющие значение для уголовного дела; справка представленная помощником прокурора в судебное заседание о том, что личные вещи и документы находятся в <данные изъяты>, не относится к перечню документов подтверждающих законность действий старшего дознавателя при составлении протокола. При таких обстоятельствах, полагает, что поскольку судом первой инстанции в должной степени не были приняты во внимание все изложенные обстоятельства, не дано оценки допущенным нарушениям со стороны сотрудников правоохранительных органов, то постановление от 23 июня 2014 года вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи, с чем просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года отменить; признать незаконными действия старшего дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. по составлению протокола осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., офис № обязать старшего дознавателя ОП№ УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. возвратить Р.С.С изъятое в ходе проведения осмотра имущество.

Адвокат Г.О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и устно указал на основания для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Смородина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Г.О.Ф., указав о законности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в соответствии со ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жалоба представителя заявителя Р.С.С, Г.О.Ф., связана с уголовным судопроизводством и поэтому подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя Г.О.Ф., суд первой инстанции указал, что осмотр места происшествия офисного помещения, расположенного в ... (дата) проведен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом, в ходе проверки поступившего сообщения в порядке статьей 144-145 УПК РФ. По мнению суда, действия старшего дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. по производству осмотра места происшествия и изъятию документов и предметов, не повлекли нарушение конституционных прав и свобод Р.С.С и не затруднили его доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с подобными выводами суда первой инстанции не соглашается и считает необходимым отменить постановление суда в связи с существенными процессуальными нарушениями, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам представителя заявителя Г.О.Ф. о том, что отсутствовали законные основания для проведения осмотра места происшествия.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Смоленска от неизвестного лица поступило сообщение о том, что в гостинице «<данные изъяты>» по ... гражданин Р.С.С занимается незаконной предпринимательской деятельностью (л.д.61).

Указанное сообщение зарегистрировано под номером № в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествия (л.д.26-27).

(дата) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> старший дознаватель ОП № УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. в составе следственно-оперативной группы, в офисном помещении, расположенном в ..., по вышеуказанному анонимному сообщению, по указанию ДЧ ОП № УМВД России по г. Смоленску, произвела осмотра места происшествия с изъятием предметов и документов.

По смыслу статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следом преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является, согласно его статье 1, обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Регламентирует он и первоначальную стадию уголовного процесса, определяя применительно к ней правила проведения процессуальных действий и принятия в зависимости от собранных в надлежащем порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основание для возбуждения уголовного дела, соответствующих решений, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации).

Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления (часть первая статьи 140, статьи 141 - 143 УПК Российской Федерации).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 УПК РФ запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141 - 143 данного Кодекса проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и только после составления данного рапорта, принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145 УПК РФ.

Решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Данные требования закона, должностными лицами, чьи действия обжалуются заявителем, выполнены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, ……... вправе …….. производить осмотр места происшествия.

По смыслу п.п. 20, 21 и 31 Приказа от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» - анонимные сообщения, поступившее по телефону, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления (за исключением заявлений (сообщений), содержащих данные о признаках совершённого или готовящегося террористического акта), не должны подлежать регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ, и исключает принятие по ним решений, предусмотренных законодательством России.

Таким образом, по поступившему анонимному сообщению в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Смоленску от (дата) о занятии гр. Р.С.С незаконной предпринимательской деятельностью по адресу ... в гостинице «<данные изъяты>», должностными лицами должна была быть организована проверка уполномоченным на то должностным лицом (органом) по изложенной в таком ананонимном заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и только после этого, принятие процессуальных решений в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после поступления анонимного сообщения в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Смоленску в <данные изъяты> (дата) , проверка уполномоченным на то должностным лицом (органом) по изложенной в ананонимном сообщении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления не проводилась, рапорт об обнаружении признаков преступления по результатам проверки не составлялся. Старшим дознавателем ОП № УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. в составе следственно-оперативной группы, (дата) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в офисном помещении, расположенном в ..., по вышеуказанному анонимному сообщению, по указанию ДЧ ОП № УМВД России по г. Смоленску, был произведён осмотр места происшествия с изъятием предметов и документов.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ст. дознавателя УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. в суде первой инстанции, которая подтвердила, что (дата) она несла суточное дежурство. По поступившему анонимному сообщению, она в составе СОГ выехала на место, где по указанию начальника следственной группы Х., ею был произведён осмотр места происшествия с изъятием оргтехники.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части признания незаконными действия старшего дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску по проведению осмотра места происшествия (дата) по адресу: ..., офис №, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части доводы апелляционной жалобы о возврате Р.С.С изъятого в ходе проведения осмотра имущества удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных в суд материалов, Р.С.С не чинится препятствий для получения личных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года, отменить.

Признать действия старшего дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску К.Н.В. по производству осмотра места происшествия (дата) по адресу: ..., офис №, незаконными и обязать начальника органа дознания ОП № УМВД России по г. Смоленску устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Емельянов.