Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, которым

ходатайство осужденной Поповой М.В., _______ года рождения, уроженки .........., о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворено частично.

Указано: рассрочить уплату оставшейся не оплаченной суммы гражданского иска в размере 3 501 333, 02 рубля (с учетом солидарности взыскания – 1750 666, 51 рубля) по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30.07.2021 на 36 месяцев, с оплатой ежемесячно 48 629, 63 рублей, начиная с даты вынесения решения о предоставлении рассрочки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Попова М.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, мотивируя тем, что она проживает в съемной квартире, на иждивении у нее малолетний ребенок, получает заработную плату в размере .......... рублей.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.В. не согласна с решением суда. Полагает, что решение суда является необоснованным.

Указывает, что размер ежемесячного платежа, который вынесен, несоразмерен заработной плате.

Отмечает, что суд не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 39).

В нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам и представленным доказательствам. Считает, что суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал свой вывод. Просит отменить постановление суда, принять новое решение по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденная Попова М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила удовлетворить.

Прокурор Анисимов И.А., просит постановление суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов производства приговором Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2020 Попова М.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 преступлениям), по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по 23 преступлениям), окончательно к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено: взыскать с Поповой М.В. солидарно с Н. в пользу АО «********» .......... рублей, ПАО «********» .......... рублей, в пользу КБ «********» (ООО) .......... рублей, в пользу ПАО «********» .......... рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Всего осужденной Поповой М.В. из указанной суммы иска, оплачено около .......... рублей, точно не помнит. Срок рассрочки она оставила на усмотрение суда, по сумме просила, чтобы ежемесячная оплата была не более 5 000 рублей.

Из представленных осужденной Поповой М.В. документов следует, что она работает у ИП С. в должности ********, ежемесячная заработная плата составляет .......... рублей, по договору аренды от 21 марта 2018 года плата за аренду квартиры арендатора Поповой М.В. составляет .......... рублей, плюс оплата по счетчикам. Согласно копии свидетельства о рождении, Попова М.В. имеет одного малолетнего ребенка.

На 20 августа 2021 осужденной Поповой М.Г. в добровольном порядке внесена сумма в размере .......... рублей, остаток суммы, подлежащей взысканию, составил: в пользу ПАО «********» в размере .......... рублей, в пользу АО «********» - .......... рублей, в пользу ПАО «********» - .......... рубля, в пользу КБ «********» - .......... рублей. Общая сумма долга составляет .......... рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Поповой М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Так, судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Поповой М.В., а также ее имущественного состояния.

Кроме этого, по смыслу закона, взыскатель является заинтересованным лицом, и также имеет право участвовать в судебном заседании, они могут выразить свое мнение о рассрочке или отсрочке, но они не были судом извещены и вызваны в суд.

Как следует из заявления Поповой М.В., она в подтверждение своих доводов приложила копии документов, однако из материалов производства видно, что они не заверены надлежащим образом, и согласно протоколу судебного заседания их подлинность не проверена судом, то есть оригиналы указанных документов суду не предоставлялись.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно копии договора аренды жилого помещения, срок аренды установлен с 21 марта 2018 года, однако не указано по какую дату действует этот договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как нарушено право взыскателей на участие в суде, в связи с чем, постановление подлежит безусловной отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные нарушения.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной Поповой М.В., которые следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по ходатайству осужденной Поповой М.В. отменить.

Материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденной Поповой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования лицо вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко