Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исакова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года о возвращении прокурору Мурманской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

А, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Изучив обжалуемое решение, поступившее на него апелляционное представление, заслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Травникова А.В., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Мурманска с 20 июля 2021 года находится уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в начальной стадии судебного разбирательства, 14 октября 2021 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с отсутствием в предъявленном А обвинении места совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаков А.В. считает, что судом не приведены убедительные основания и мотивы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Отсутствие в обвинительном заключении адреса места нахождения подразделения банка, в котором был открыт расчётный счет потерпевшего, при наличии сведений о номере счёта, с которого были перечислены денежные средства, о названии и номере отделения банка, по мнению прокурора, не является неустранимым нарушением и не может препятствовать постановлению приговора или вынесению иного судебного решения. Считает, что суд в ходе судебного следствия не был лишён возможности уточнить адрес расположения банковской организации, в которой был открыт счёт потерпевшего, при этом подобное уточнение не изменило бы объём предъявленного А обвинения и не нарушило его прав.

Кроме того, в судебном заседании был исследован ответ ПАО Сбербанк, в котором указан точный адрес подразделения банковского учреждения, где был открыт банковский счёт, в связи с чем у суда имелась возможность рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство либо – по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные требования органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта.

На момент утверждения обвинительного заключения прокурором, направления уголовного дела в суд, действовали вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые подлежали применению.

Согласно предъявленному обвинению, А в период с _ _ , являясь руководителем ООО «***», с целью хищения части денежных средств государственного заказчика – Министерства обороны РФ, выделенных *** в рамках государственного контракта, изготовил табели учёта рабочего времени, обеспечил составление отчётной документации для согласования фиксированной цены по договору, содержащих недостоверные сведения, которые предоставил в 5595 ВП МО РФ для выдачи заключения по фиксированной цене, а также в *** на основании которых должностными лицами *** произведено перечисление денежных средств со счета *** открытого в Архангельском отделении №* ПАО Сбербанк г.Архангельск, на банковский счет ***, открытый в филиале ФИО1 г.Санкт-Петербург.

При этом, описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется А не содержит адресов мест нахождения (расположения) подразделений банков, в которых открыты расчётные счета ***

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из предъявленного А обвинения, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, является правильным.

Также суд правомерно указал, что представленный государственным обвинителем документ, содержащий сведения об адресе Архангельского отделения ***, не подтверждает, что именно в данном месте открыт банковский счёт ***, с которого были изъяты денежные средства владельца.

Помимо этого, установление всех фактических обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования. Вопреки доводам представления, восполнение недостатков предварительного расследования, касающихся установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, невозможно на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Исакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева