Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2022 года, которым

заменено осужденному ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытое основное наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года в виде 262 часов обязательных работ на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Контяева А.О. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении представления УИИ о замене ФИО2 обязательных работ более строгим наказанием, осужденному предоставлена возможность отбыть обязательные работы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2022 года ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу 30 июня 2022 года.

Начальник филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, отказать в замене наказания более строгим видом наказания.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности злостного и систематического нарушения им условий отбывания наказания.

Указывает, что от наказания не уклоняется, по приговору от 16 сентября 2021 года он отработал 4 часа, в последствие заболел и находился официально на больничном.

Также указывает, что с февраля 2022 года осуществляет уход за двумя своими малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за ребенком гражданской супруги – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с марта 2022 года он официально находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получает пособие от ПФР. Наказание в виде лишения свободы будет лишать его и его ребенка данного пособия и нарушать их законные права и интересы. Его гражданская супруга ФИО1 трудоустроена неофициально, работает в магазине «», ее заработок является единственным доходом их семьи. Он длительное время болел, в связи с чем, ему пришлось уволиться с ООО «». Помочь в воспитании детей им некому, т.к. родители гражданской супруги умерли, а его родители живут за пределами Ярославской области.

Обо всех указанных выше обстоятельствах он заявлял суду, но им не была дана надлежащая оценка, невозможность отбывания обязательных работ связывает исключительно с уважительными причинами.

Ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2022 года, которым ему было отказано в отсрочке отбывания наказания в виде обязательных работ. Считает, что судья должна была дождаться рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Указывает, что суд не учел данные о его личности, тяжелое материальное положение, сложившиеся жизненные обстоятельства и не обсудил вопрос о возможности замены наказания принудительными работами.

Было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, суд не оценил все аргументы, представленные в ходе судебного процесса.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более 2 раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что 7 октября 2021 года ФИО2 был направлен для трудоустройства и отбывания наказания в ООО «», куда в соответствии с приказом от 12 октября 2021 года был принят на обязательные работы с 13 октября 2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 не выходил для отбывания наказания 13, 18 и 27 октября 2021 года.

8 ноября 2021 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

27 декабря 2021 года ФИО2 уволен из ООО «».

28 декабря 2021 года ФИО2 выдано направление для трудоустройства и отбывания наказания в ООО «», куда для трудоустройства он не обращался.

28 и 29 декабря 2021 года ФИО2 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительных причин.

4 марта 2022 года ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

4 марта 2022 года ФИО2 выдано направление для трудоустройства и отбывания наказания в ООО «», куда для трудоустройства он не обращался.

4 марта 2022 года ФИО2 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительных причин.

17 марта 2022 года ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21 апреля 2022 года ФИО2 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительных причин.

21 апреля 2022 года ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

22,25,26,27,28,29 апреля 2022 года, 4,5 мая 2022 года ФИО2 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительных причин.

5 мая 2022 года ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

6,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,27,27,30,31 мая 2022 года, 1,2,3,6,13,14,15 июня 2022 года ФИО2 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительных причин.

27 мая 2022 года и 6 июня 2022 года ФИО2 вновь вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Указанное выше свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд обоснованно заменил осужденному ФИО2 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления.

Причины не выхода на обязательные работы суд обоснованно признал неуважительными, поскольку уход за малолетними детьми осужденного, кроме его самого, могла осуществлять его сожительница, ФИО2 мог отбывать наказание в виде обязательных работ в дневное либо вечернее время.

Нахождение ФИО2 на больничном, а также осуществление им ухода за своим малолетним ребенком и ребенком сожительницы в то время когда последняя была госпитализирована, судом признаны уважительными причинами не выхода на обязательные работы и не отнесены к злостному уклонению от отбывания обязательных работ.

Всем представленным материалам судом дана надлежащая оценка.

Данные о личности осужденного, его семейное положение, материальное положение его семьи не являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья