Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шатнев В.В. и его защитника адвоката Сырых В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 года, которым

Шатнев В.В., <дата> рождения, <...>, судимый:

20.01.2014 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2014 неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 01 месяц 10 дней лишения свободы в колонии поселении. Освобожден 25.07.2014 по отбытии срока наказания;

17.02.2015 приговором Советского районного суда г. Орла по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 10) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 11) к 02 годам лишения свободы;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 13) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 14) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шатнев В.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.02.2015 окончательно назначено Шатнев В.В. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шатнев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шатнев В.В. исчислен с <дата>. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

По 12 эпизоду предъявленного обвинения (покушение на кражу автомобиля ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Шатнев В.В. признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В указанной части за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Уголовное дело в этой части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО1, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Шатнев В.В. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Сырых В.В., просивших об отмене приговора и оправдании Шатнев В.В., мнение осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Скурихина С.В. и законного представителя ФИО7, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя ФИО8, в его защиту адвоката Журавлеву Н.В. об оставлении приговора в отношении них без изменения, выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шатнев В.В. признан виновным:

по 7 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении денежного ящика с денежными средствами в сумме 2 500 рублей, принадлежащего ИП ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата> из торгового павильона <...> по адресу: <адрес>;

по 8 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении денежного ящика <...> с денежными средствами, стеклянную банку с рыбой «Минтай сушёный», полиэтиленовый пакет с сушеной «Янтарной рыбой», общей стоимостью 1 874 рубля 60 копеек, принадлежащего ИП ФИО18, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата> из магазина <...> по адресу: <адрес>

по 9 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении 5 600 рублей, принадлежащих <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение <дата> примерно в 05 часов 20 минут из аптечного пункта <...> по адресу: <адрес>;

по 10 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении 5 906 рублей 40 копеек, принадлежащих ИП ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата> из торгового павильона <...> по адресу: <адрес>

по 11 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении 2 500 рублей, принадлежащих ИП ФИО17, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата> из торгового павильона <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

по 13 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину <дата> в период времени с 01 часа до 03 часов возле <адрес>;

по 14 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении автомагнитолы «MYSTERY MCD - 799 MPUC», стоимостью 1 992 рубля, принадлежащей ФИО13, совершенном группой лиц по предварительному сговору <дата> в период времени с 01 часа до 04 часов возле <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шатнев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить наказание, а также применить акт об амнистии по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.02.2015. В обоснование указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания и показания свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они не были подтверждены им.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в защиту интересов осужденного Шатнев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор по эпизодам № отменить и вынести оправдательный приговор, по эпизоду № оставить приговор без изменения. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания Шатнев В.В. показал о том, что краж по эпизодам № он не совершал, в ночь с <дата> на <дата>, т.е. во время вменяемых ему преступлений он находился с родителями на даче. Мать и отец осужденного Шатнев В.В. - ФИО19 и ФИО16 подтвердили показания сына в судебном заседании. Кроме того, алиби осужденного подтвердили в суде соседи ФИО14 и ФИО15 Кроме того, ссылается на то, что все обвинение основано на противоречивых показаниях ФИО6 и Шатнев В.В. на следствии в части совместного проникновения в павильоны, в количестве похищенных денежных средств, наименовании и количестве продуктов. По эпизодам № и №Шатнев В.В. отрицает участие в совершении краж. ФИО6 в судебном заседании заявил, что на него было оказано давление, его обещали освободить от наказания, если он даст нужные следствию показания на Шатнев В.В. Доказательств вины Шатнев В.В. по всем эпизодам не имеется. Потерпевший ФИО13 заявлял, что кража автомагнитолы была совершена на <адрес>, возле <адрес>, однако, осмотр места происшествия проводился на <адрес>. В материалах дела отсутствуют документы на похищенную автомагнитолу. Вопреки мнению стороны защиты, судом были оглашены объяснения Шатнев В.В., которые он не подтвердил и пояснил, что давал их под психологическим давлением сотрудников полиции, в отсутствии адвоката, от помощи которого не отказывался. Считает, что показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвержденные им в ходе судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шатнев В.В. и адвоката Сырых В.В. государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шатнев В.В. свою жалобу не поддержал, поддержал жалобу адвоката и просил об оправдании по всем эпизодам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Шатнев В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО17 (эпизод №, 10, 11), ИП ФИО18 (эпизод №), ООО <...> (эпизод №), ФИО2 (эпизод №), ФИО13 (эпизод №) основан на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду №:

показания ФИО6 в качестве подозреваемого о том, что вечером <дата> примерно в 23 часа 30 минут он встретился с Шатнев В.В., с которым дошли до <адрес>, где он предложил ему похитить что-нибудь ценное из павильона с фруктами, на что Шатнев В.В. согласился. Тогда они рывками окрыли пластиковую входную дверь вышеуказанного павильона, откуда похитили кассовый ящик с деньгами. Деньги оставили себе, а кассовый ящик выбросили;

показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого, согласно которым в ночь с 12 на <дата>, проходя мимо фруктового торгового павильона на <адрес>, по предложению ФИО6 они совершили из него кражу металлического кассового ящика с денежными средствами. При этом, чтобы попасть внутрь павильона, они вдвоем дергали за ручку и дверь открылась. Деньги они оставили себе, а кассовый ящик выбросили;

протокол проверки показаний подозреваемого Шатнев В.В. на месте, согласно которому Шатнев В.В. указал на торговый павильон с вывеской <...> расположенный на остановке общественного транспорта рядом со школой № и на расстоянии 8 метров от правого торца <адрес> пересекающей <адрес> и пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с ФИО6 совершил из указанного павильона хищение кассового ящика с деньгами; а также показания потерпевшей ФИО17 о факте хищения; показания свидетеля ФИО12; заявление ФИО17 о совершенном преступлении; акт недостачи, показания свидетеля ФИО11; протокол осмотра места происшествия;

по эпизоду №:

показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого, согласно которым, вечером <дата> примерно в 23 часа 30 минут он встретился с ФИО6 Дойдя с ним до <адрес>, они подошли к торговому павильону <...>, расположенному в <адрес> указанного переулка. ФИО6 предложил ему проникнуть в данный павильон и похитить что-нибудь ценное, на что он согласился. Подойдя к двери павильона, они вдвоем открыли её, дергая за ручку. После этого из павильона похитили металлический кассовый ящик, банку и пакет с рыбой. При вскрытии кассового ящика в нем он видел денежные средства, но на какую сумму не знает, так как их забрал себе ФИО6;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому Шатнев В.В. указал на торговый павильон <...>, расположенный рядом с домом № по <адрес> и пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он и ФИО6 похитили из его помещения металлический кассовый ящик с деньгами пакет и банку с рыбой. После этого Шатнев В.В. предложил пройти к дому №<адрес> сообщив, что там они выбросили похищенный кассовый ящик, где он и был обнаружен участниками следственного действия;

показания ФИО6 в качестве подозреваемого о том, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с Шатнев В.В. дошел до павильона <...> на <адрес> и решили что-нибудь из него похитить. Подойдя к павильону, они вдвоем взялись за ручку пластиковой входной двери и стали ее дергать, в результате чего дверь открылась. После этого они похитили из магазина кассовый металлический ящик, который находился на прилавке и сушеную рыбу, находящуюся в банке и в пакете. Потом на улице в темном месте они вскрыли кассовый ящик, там находились денежные средства, но в какой сумме, не знает, так как их не считали;

протокол осмотра места происшествия <дата> с участием подозреваемого Шатнев В.В., согласно которому на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес> и кирпичной стеной обнаружен пустой металлический кассовый ящик <...> серого цвета. Шатнев В.В. при этом пояснил, что именно данный ящик с деньгами он вместе с ФИО6 похитил из торгового павильона <...>» по адресу: <адрес>

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след ткани, изъятый с входной двери магазина в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован резинками-манжетами толстовки, изъятой у подсудимого у гр. Шатнев В.В. в ходе выемки <дата>; кроме того, заявление ФИО18 о преступлении; показания потерпевшей ФИО18 о факте хищения; показания свидетеля ФИО10, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8 о факте хищения; протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта о стоимости похищенного денежного ящика;

по эпизоду №:

показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого, согласно которым в ночь с <дата> на <дата> он гулял вместе с ФИО6 по улицам <адрес>. Дойдя до <адрес>, они подошли к аптечному пункту и с целью совершения кражи вдвоем рывками открыли входную дверь аптеки. Затем ФИО6 прошел вовнутрь помещения, а он остался ждать его на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО6 после того как последний вышел из аптеки они ушли;

показания ФИО6 в качестве подозреваемого, из которых видно, что в ночь с <дата> на <дата> находясь около аптечного пункта на переулке <адрес>, он предложил Шатнев В.В. похитить что-нибудь ценное из него, на что Шатнев В.В. дал свое согласие. Тогда они вдвоем взялись за ручку пластиковой двери и стали дергать вдвоем, отчего она открылась. Он проник в помещение данной аптеки и из кассового ящика похитил деньги в сумме около 3 000 рублей разными купюрами, которые положил к себе в карман. Шатнев В.В. при этом находился на улице и по предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом;

протокол проверки показаний Шатнев В.В. на месте, согласно которому он указал на аптечный павильон с надписью <...>, расположенный рядом с домом <адрес>. При этом сообщил, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с ФИО6 открыл дверь указанной аптеки и туда заходил ФИО6, в то время как он оставался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому не исключается образование следа ткани, изъятого с места происшествия от резинок-манжет толстовки изъятой <дата> в ходе выемки у Шатнев В.В.; а также заявление <...> о совершенном преступлении, показания потерпевшего ФИО7, показания свидетеля ФИО6, протокол осмотра места происшествия;

по эпизоду №:

показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого, в которых он указал на то, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с ФИО6 дошли до <адрес>, где ФИО6 предложил ему похитить ценное имущество из находящегося на указанном переулке павильона, торгующего фруктами, и он согласился. Тогда они вдвоем взялись за ручку пластиковой входной двери и рывками открыли её. После этого зашли в помещение павильона, где он из кассового аппарата похитил деньги в сумме примерно 5 000 рублей, которые они с ФИО6 разделили пополам;

показания ФИО6 в качестве обвиняемого, из которых видно, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с Шатнев В.В. обратил внимание на торговый павильон с фруктами, расположенный в <адрес> и предложил Шатнев В.В. что-нибудь из него похитить. После того как Шатнев В.В. согласился, они вдвоем, дергая за ручку входной двери, открыли её и вместе зашли в павильон, откуда похитили денежные средства в сумме примерно 5 000 рулей, которые разделили между собой пополам;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому Шатнев В.В. указал на торговый павильон <адрес> с вывеской <...> и пояснил, что из этого павильона он вместе с ФИО6 в ночь с <дата> на <дата> похитили денежные средства;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра торгового павильона <...> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят след обуви;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Шатнев В.В. в ходе выемки <дата>, а также заявление ИП ФИО17 о преступлении, акт и товарный отчет, показания потерпевшей ФИО17, показания свидетеля ФИО5;

по эпизоду №:

показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого, из которых видно, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с ФИО6 гулял в районе <адрес>. Там они увидели торговую палатку <...>, расположенную на остановке общественного транспорта и ФИО6 предложил ему похитить из неё что-нибудь ценное, на что он согласился. После этого они вдвоем рывками открыли входную дверь павильона, откуда вместе с ФИО6 похитили денежные средства, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению;

протокол явки с повинной Шатнев В.В. от <дата>, в котором он сообщил о том, что в ночь с <дата> на <дата> на остановке общественного транспорта в районе <адрес> он совместно с ФИО6 путем повреждения входной двери проник в торговый павильон, откуда похитили денежные средства, которыми распорядились в последующем по своему усмотрению;

показания ФИО6 в качестве обвиняемого, в которых он так же указал на то, что в ночь с 12 на <дата> он совместно с Шатнев В.В. из торговой палатки <...>, расположенной в районе <адрес> похитили денежные средства на какую сумму не знает, так как их не считали. При этом совершить данное преступление Шатнев В.В. предложил он, а входную дверь павильона открывали совместно. Похищенным деньгами распорядились по своему усмотрению, кроме того, заявление и показания потерпевшей ФИО17, акт ревизии;

по эпизоду №:

показания ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с Шатнев В.В. находился в районе <адрес>, где решили похитить какой-нибудь автомобиль и присвоить его себе. Проходя мимо <адрес> они обратили внимание на припаркованный рядом с указанным домом автомобиль <...>. После того как открыли дверь автомобиля, то сразу же попытались его завести, но сделать это не удалось. Тогда они откатили автомобиль в сторону, где завели двигатель и на автомобиль вместе с Шатнев В.В. поехали кататься по городу. После того как его стали преследовать сотрудники полиции, он не справился с управлением и допустил столкновение с забором. При этом Шатнев В.В. выбежал из машины и скрылся, а его задержали. Похищенный автомобиль он вместе с Шатнев В.В. хотели оставить себе для личных целей, либо разобрать и продать на запчасти. В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - принадлежащей ФИО2 автомашины <...>, ФИО6 указал, что именно эту автомашину он и Шатнев В.В. похитили в ночь <дата> на <дата>;

показания Шатнев В.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с ФИО6 проходил мимо школы №<адрес> и последний предложил ему похитить какой-нибудь автомобиль для последующей разборки и продажи, на что он согласился. После этого они подошли к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль <...> темного цвета. Открыв двери вышеуказанного автомобиля, ФИО6 попытался завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда они откатили машину за <адрес>, где ФИО6 вырвал нижнюю планку замка зажигания, отсоединил провода и завел двигатель. Затем они катались по городу и их заметили сотрудники полиции. После того как ФИО6 врезался в забор, он выскочил из машины и убежал;

протокол проверки показаний Шатнев В.В. на месте происшествия, в ходе которого последний указал на участок местности, с которого он вместе с ФИО6 в ночь с <дата> на <дата> угнали вышеуказанный автомобиль;

показания сотрудника полиции ФИО4 о том, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве в составе патруля. После того как от дежурного он получил информацию о хищении автомобиля, по переданным ему приметам он обнаружил его на <адрес> и стал преследовать. Водитель не реагировал на требования остановиться и на <адрес>, не справившись с управлением, врезался в забор. С переднего пассажирского сиденья выбежал парень, которому удалось убежать. В похищенной автомашине остался водитель, которым оказался подсудимый ФИО6;

показания потерпевшего ФИО2 о том, что вечером <дата> автомашину он оставил напротив своего окна квартиры рядом с домом № по <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> примерно в 01 час ночи автомашина стояла на месте. В 03 часа ночи он заметил её пропажу и сообщил об этом в полицию. Примерно через 40 минут от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль найден и находится на <адрес>. Приехав на место, он увидел, что автомашина столкнулась с бордюром и забором, в результате чего на левой стороне появились механические повреждения. В автомашине был сломан замок зажигания и выдернуты из него провода. Там же он видел задержанного сотрудниками полиции ФИО6, который по их словам управлял автомашиной. С ним был другой парень, которому удалось скрыться;

показания свидетеля ФИО3, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства нахождения похищенного автомобиля рядом с домом <адрес>, где он видел его в 01 час ночи с <дата> на <дата>. Примерно в 03 часа ночи его разбудил ФИО2 и сообщил о хищении принадлежащей последнему автомашины, которую потом сотрудники полиции обнаружили в районе <адрес>. Он с потерпевшим выезжал на указанную улицу, где увидел разбитый о забор автомобиль. Там же находился подсудимый ФИО6, который ему сообщил о том, что с ним был еще один парень, которому удалось скрыться;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому автомашина потерпевшего, до её хищения, находилась на участке местности расположенном напротив <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому автомашина после её хищения стояла вплотную с забором, огораживающим <адрес>. На левой стороне автомобиля и переднем стекле имелись механические повреждения. С поверхности автомобиля изъят след ткани. В ходе осмотра салона автомобиля установлено повреждения кожуха рулевой колонкой и наличие торчащих проводов;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятый с автомобиля в ходе осмотра места происшествия след ткани мог быть образован резинками-манжетами толстовки, изъятой у Шатнев В.В.<дата>; кроме того, заявление потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства, заключение эксперта о стоимости автомобиля.

по эпизоду №:

показания ФИО6 в судебном заседании, из которых видно, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с Шатнев В.В. на похищенной автомашине <...> катался по городу. Шатнев В.В. вышел из машины, подошел к автомобилю <...>, открыл дверь, откуда похитил автомобильную магнитолу и хотел её установить в автомашину <...>, на которой они катались. Затем Шатнев В.В. положил похищенную магнитолу на заднее сиденье автомашины <...>, и они на ней уехали;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому похищенная у ФИО13 автомагнитола «Mystery» обнаружена в салоне автомашины <...>, находящейся под управлением ФИО6;

показания сотрудника полиции ФИО4, из которых видно, что в задержанной в ночь с 14 на <дата> автомашине <...> под управлением ФИО6 была найдена похищенная автомагнитола, другой парень из машины убежал;

показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ночью <дата> он с Шатнев В.В. на автомобиле <...> заехали во двор одного из домов по <адрес>, где увидели автомобиль <...>. Кто-то из них предложил похитить ценное имущество из указанной автомашины. Он дернул за ручку водительской двери, она открылась. Затем Шатнев В.В. сел в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета, которую они решили установить в автомашину <...>, на которой катались, но были задержаны сотрудниками полиции. При этом Шатнев В.В. удалось скрыться;

показаниями Шатнев В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указал, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе с ФИО6 из автомобиля <...> похитил автомагнитолу;

протокол проверки показаний Шатнев В.В. на месте происшествия, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный возле <адрес> и пояснил, что в этом месте стояла автомашина <...>, из которой он и ФИО6 в ночь с <дата> на <дата> похитили автомобильную магнитолу;

показания Шатнев В.В. и ФИО6 в ходе очной ставки, из которых видно, что они оба по предварительной договоренности в ночь с <дата> на <дата> похитили автомагнитолу из автомашины <...> и решили поставить её в автомашину <...>, на которой катались по городу; заявление и показания потерпевшего ФИО13 о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение эксперта о стоимости автомагнитолы.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Шатнев В.В. преступлений, его действия верно квалифицированы по эпизодам № по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду № по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом судом в приговоре приведены соответствующие мотивы квалификации его действий, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о непричастности Шатнев В.В. к совершению преступлений, в которых он признан виновным, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности, показаниями Шатнев В.В. и ФИО6 в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте, из которых следует, что кражи совершались Шатнев В.В. совместно с ФИО6 и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Алиби Шатнев В.В. являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не подтвердилось, поэтому обоснованно отвергнуто с приведением мотивов в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям свидетелей защиты, правильной.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Шатнев В.В. и ФИО6 в ходе предварительного следствия, явку с повинной Шатнев В.В. по эпизоду № и признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки утверждению адвоката, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от Шатнев В.В. и ФИО6 на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Их допросы проведены в присутствии адвоката, а допросы ФИО6 и в присутствии законного представителя, что исключало возможность применения к ним физического насилия.

Что касается показаний Шатнев В.В. на предварительном следствии, то они подробны, последовательны, подтверждены им при выходе на место совершения преступлений. Более того, показания Шатнев В.В. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, а также с показаниями ФИО6 на предварительном следствии.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Шатнев В.В. и ФИО6 на предварительном следствии, которые могли бы являться основанием для сомнений в их достоверности, не имеется. Не приведены такие противоречия и в апелляционной жалобе адвоката Сырых В.В.

То обстоятельство, что по эпизоду № потерпевшим утеряны документы, подтверждающие приобретение им автомагнитолы, что у него изъята только упаковочная коробка от нее, что осмотр места происшествия - автомашины потерпевшего, из которой похищена автомагнитола производился не в том месте, где он поставил автомашину, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Шатнев В.В.

Вопреки утверждению осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, наказание Шатнев В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание по эпизоду № - явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание по каждому эпизоду преступной деятельности - рецидив преступлений, данные о личности осужденного Шатнев В.В..

Являются необоснованными доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела Шатнев В.В. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему приговору Шатнев В.В. осужден за преступления, совершенные 12, 13 и <дата>, т.е. до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения акта об амнистии в отношении Шатнев В.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 года в отношении Шатнев В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шатнев В.В. и его защитника адвоката Сырых В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий