Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов выступление адвоката Пименовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшего постановление суда изменить в части уточнения общего срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 03 месяцев 00 суток, в остальной части - оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено лицом из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 03 октября 2015 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела расследования особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 03 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом не было установлено конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения, а также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. В обоснование жалобы обвиняемый указывает на то, что все свидетели по данному уголовному делу допрошены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела служебные документы, и по ним назначена судебно-техническая экспертиза, то есть выполнены все необходимые следственные действия. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом было подано в суд следователем С.О.В. с нарушением процессуальных сроков, а доводы, указанные в обоснование ходатайства о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции не был вызван защитник Антипенко В.Н., с которым у него заключено соглашение, и суд первой инстанции не выяснил о его желании воспользоваться услугами данного адвоката. Считает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст.286 УК РФ, и что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразившихся в отсутствии конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. При этом указывает на то, что основания для продления срока содержания под домашним арестом, указанные следователем в обоснование ходатайства, являются надуманными и не подтвержденными доказательствами, поскольку все следственные действия в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела проведены. Ссылается на отсутствие оснований и достаточных доказательств для предъявления ФИО1 обвинения как по ч.1 ст.285 УК РФ, так и по ч.1 ст.286 УК РФ, вследствие отсутствия в его действиях составов преступлений. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом незаконно рассматривался вопрос о виновности ФИО1 и незаконно было наложено ограничение на отправку почтовой и иной корреспонденции, а также на тот факт, что в постановлении суда не указаны конкретные лица, с которыми разрешается общение, посредством телефонной связи, обвиняемого ФИО1 Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый и адвокат указывают на недопустимость и незаконность содержания его (ФИО1) с 11 сентября 2015 года под домашним арестом, поскольку ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении него не возбуждалось, а уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ – не прекращалось. Также обвиняемый и его защитник обращают внимание, что судом первой инстанции неправильно исчислен общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом. Обвиняемый и адвокат в своих жалобах ссылаются на тот факт, что суд не учел доводы стороны защиты, а именно об исключительно положительной характеристике ФИО1, подтвержденной множеством отзывов и ходатайств жителей <адрес>, о том, что он является тренером <данные изъяты> и занимается воспитанием детей и подростков, ни разу не допустил нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных на него запретов. Считают, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о разрешении проведения тренировок с детьми в количестве 2-х часов 2-3 раза в неделю и не учел мнение следователя и прокурора, не возражавших о применении данного разрешения. Обвиняемый и его защитник просят постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и освободить ФИО1 из-под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя надлежащего следственного органа.

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения явилась необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, направленных на окончание расследования с направлением уголовного дела в суд.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия по нему законного решения.

Так, судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, связано с занимаемым им служебным положением, посягает на основы государственной власти и имеет повышенную общественную опасность, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 4-х лет. Обвиняемый на протяжении длительного времени является сотрудником органа внутренних дел, ему известны методика и тактика следственных действий и оперативных мероприятий, и, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспользоваться связями из числа работников правоохранительных органов, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, что дает основания полагать о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о нарушении судом права обвиняемого на защиту являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, а именно - протокола судебного заседания от 01 октября 2015 года (л.д.192-204), обвиняемым ФИО1 не заявлялось ходатайство о его желании воспользоваться в судебном заседании помощью адвоката Антипенко В.Н.

Что касается доводов обвиняемого ФИО1 об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ, и доводов адвоката Семенцовой О.Е. об отсутствии оснований и достаточных доказательств для предъявления ФИО1 обвинения по указанным статьям, то они рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении материалов, связанных с мерой пресечения, в компетенцию суда не входит обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее, при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд первой инстанции убедился в достаточности данных обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется, а также не находит оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В резолютивной части постановления неверно указан общий срок продленной меры пресечения в виде домашнего ареста, а всего до 3 месяцев 16 суток.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с зачетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела расследования особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. следует, что он обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2015 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, необходимо считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продленной на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2015 года.

Что касается доводов обвиняемого и адвоката Семенцовой О.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении проведения обвиняемому ФИО1 тренировок с детьми в количестве 2-х часов в день 2-3 раза в неделю на базе спортивного зала <данные изъяты>, то, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что следователь С.О.В. и государственный обвинитель З.А.Г., не возражали против удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данный довод стороны защиты и разрешить проведения обвиняемому ФИО1 тренировок с детьми в количестве 2-х часов в день 2-3 раза в неделю на базе спортивного зала <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил обвиняемому ФИО1 получение почтовой и иной корреспонденции от следственных органов и суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить данное разрешение возможностью направления обвиняемым ФИО1 почтовой и иной корреспонденции в адрес следственных органов и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Семенцовой О.Е. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г Брянска от 01 октября 2015 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 03 декабря 2015 года, - изменить:

- считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продленной на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2015 года;

- разрешить ФИО1 проведение тренировок с детьми в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (с зачетом в данный период времени, необходимого ФИО1 на путь из дома в школу и обратно) каждый понедельник, среду и пятницу на базе спортивного зала <данные изъяты>

- разрешить ФИО1 направление почтовой и иной корреспонденции в адрес следственных органов и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев