Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на действия (бездействие) сотрудников ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат ФИО1 обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021; признать незаконным действия и бездействия органа предварительного следствия, выразившиеся в: 1) утрате доказательств (оптического диска) по материалу доследственной проверки; 2) неполноте проведенной доследственной проверки; 3) непроведении доследственной проверки после поступления заявления <данные изъяты> по аналогичному факту.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года производство по вышеуказанной жалобе адвоката ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 не принял во внимание, что согласно п. 2 данного постановления предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ является бездействие при проверке сообщений о преступлениях. К таким бездействиям как раз и следует относить непроведение следственных и процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по проверяемым фактам, о чем и указано в жалобе. Районный суд указал о том, что вопрос о возможной утрате доказательств не относится к вопросу, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, именно утрата доказательств, может существенно повлиять на принимаемое по результатам проведенной проверки процессуальное решение. Без полного, всестороннего и объективного исследования доводов заявления, сбора необходимых доказательств на материальных носителях, невозможно принятие законного и объективного процессуального решения по материалу. При этом, признавая утрату доказательств нарушением прав граждан, суд никоим образом не затрагивает вопросы их оценки, и не вмешивается в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также выражает несогласие с доводом районного суда об отсутствии полномочий заявителя на обжалование не проведения проверки по заявлению <данные изъяты> Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции в производстве ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находился материал проверки сообщения о преступлении № от 24.08.2021 по заявлению ФИО7 о возможных противоправных действиях руководства <данные изъяты>. 22.09.2021 старшим следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 19.01.2023 отменено, как незаконное (необоснованное), постановление старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 24.08.2021. Материал направлен на дополнительную проверку.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ предмет обжалования и основания для проверки законности, и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - отсутствует.

Относительно доводов заявителя о признании незаконными действия (бездействия) органа предварительного следствия, выразившиеся в: 1) утрате доказательств (оптического диска) по материалу доследственной проверки; 2) неполноте проведенной доследственной проверки; 3) непроведении доследственной проверки после поступления заявления <данные изъяты>» по аналогичному факту, суд исследовал представленные материалы, на основании которых принял обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что действиями (бездействием) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

По смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе и оснований для отмены или изменения этого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья