Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята оставлена без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Мощицкую Е.Ю., представителей потерпевших ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2020 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята . 4 марта 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. не согласна с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что состав вменяемого ФИО1 преступления отсутствует, органами следствия действиям ФИО1 дана неверная квалификация. Отчуждение АО «(данные изъяты)» в лице ФИО1 земельного участка, принадлежавшего АО «(данные изъяты)» на праве собственности, не нарушило и не могло нарушить охраняемые законом интересы общества и государства, не причинило и не могло причинить материальный ущерб обществу и муниципальному образованию г. Иркутск.

Так, согласно решению Думы г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят об осуществлении приватизации муниципального имущества г. Иркутска земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят> был приватизирован в установленном законом порядке. Земельный участок находился в единоличной собственности АО «(данные изъяты)», а не в муниципальной. Право собственности АО «(данные изъяты)» на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята серия <адрес изъят>). Прав требования либо обременений в пользу муниципального образования г. Иркутск, ограничений в праве распоряжения АО «(данные изъяты)» указанным земельным участком не было установлено. Кроме того, считает, что ФИО1, заключая от имени АО «(данные изъяты)» договор купли-продажи земельного участка, действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями Устава АО «(данные изъяты)». При этом отмечает, что купля-продажа указанного земельного участка не являлся для АО «(данные изъяты)» крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью.

Ссылаясь на положения п. 32 Устава АО «(данные изъяты)», п. 2.1 Положения о порядке управления пакетами акций, закрепленными в муниципальной собственности г. Иркутска, утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят, утверждает, что документы, на которые в обжалуемом постановлении ссылается следствие в подтверждение довода о якобы имевшем месте выходе ФИО1 за пределы должностных полномочий: утвержденное решением Совета директоров АО «(данные изъяты)» Положение о порядке реализации имущества, не являющегося объектом культурного наследия и Решение Совета директоров АО «Номер изъят» № 42 от 16 ноября 2016 года были приняты неуполномоченными лицами с прямым нарушением требований подп. 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», п. 32, подп. 20 п. 60 Устава АО «(данные изъяты)». Полномочия по утверждению названных внутренних документов АО «(данные изъяты)» принадлежали единственному акционеру Общества - муниципальному образованию город Иркутск в лице осуществляющего права акционера Общества – мэра города Иркутска.

Указывает, что основание и повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовал.

Мотивирует тем, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление ФИО4, который является генеральным директором АО «(данные изъяты)». Однако согласно положениям Устава АО «(данные изъяты)» органом управления организации является Совет директоров, заявление либо согласие которого об уголовном преследовании ФИО1 отсутствует. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята собственником земельного участка являлось АО «(данные изъяты)». В связи с чем вред мог быть причинен исключительно – АО «(данные изъяты)», а не муниципальному образованию г. Иркутск, которое собственником земельного участка не являлось, прав требования в отношении спорного земельного участка не имело.

Утверждает, что при заключении между АО «(данные изъяты)» и покупателем ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, а также при заключении между АО «(данные изъяты)» и покупателями ФИО5 и ФИО6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка ФИО1 не было допущено нарушение требований действующего законодательства РФ, положений Устава АО «(данные изъяты)», иной документации АО «(данные изъяты)».

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на действия ФИО1, свидетельствующие об умысле на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, отражены лишь условия договора Номер изъят купли – продажи недвижимого имущества, который являлся лишь составной частью сделки, предмет и условия которой подлежит установлению с учетом всех договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Винокурова Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Мощицкой Е.Ю. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом с соблюдения установленного порядка и правил подследственности при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Как следует из представленных материалов, следователем по ОВД второго отдела по ОВД СУ СК РФ России по <адрес изъят> ФИО7 Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 при наличии повода для возбуждения уголовного дела – заявления ФИО4, зарегистрированного в КРСП Номер изъят от Дата изъята , поступившего в второй отдел по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области и материалов проверки, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.. Обстоятельств, исключающих производство по делу не было установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителями постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков указанного состава преступления в действиях ФИО1 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу, а являются предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом из представленных материалов следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу, у следствия не имелось.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мощицкой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мощицкой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.