Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление З. от Дата изъята , которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. руководителя Следственного отдела по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области В., возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В З. с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ обратилась заявитель А., в которой просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Зиминскому району по расследованию преступлений, совершённых на территории Зиминского района СУ Управления МВД России по г. Зима В. по возбуждению уголовных дел за Номер изъят, 3739 в тайне от заявителя, о непредставлении заявителю информации о ходе предварительного следствия и обязать руководителя СО по Зиминскому району В. и.о. руководителя по расследованию преступлений совершённых на территории Зиминского района, Саянского района СУ МВД России по г. Зима, по г. Саянск Иркутской области. Кроме того, просила вынести постановление об изъятии уголовного дела Номер изъят из архива следственного отдела Следственного управления Следственного комитета на период принятия Зиминским городским судом окончательного судебного разбирательства.

Постановлением З. от Дата изъята жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. руководителя Следственного отдела по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области В., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции причинило ущерб её конституционным правам и затруднило ей доступ к правосудию, поскольку у суда имелись все основания для того, чтобы рассмотреть её жалобу по существу.

Выражает недоверие к судье, рассматривающему её жалобу, полагая, что он состоит в сговоре с лицами, чьи действия она обжалует. Излагает свою версию произошедшего.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признать её потерпевшей по трём уголовным делам, вынести оправдательный приговор по уголовному делу Номер изъят, рассмотреть ходатайство адвоката Г., заявленное им на судебном заседании Дата изъята , и принести ей извинения.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Так, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Только при соблюдении указанных критериев жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в противном случае – возвращена заявителю с объяснением причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, подаваемая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, должна содержать необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения какого именно конкретного должностного лица правоохранительного органа, связанные с уголовным преследованием, обжалованы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу А., верно указал, что из содержания жалобы не ясно, по какому конкретно уголовному делу обжалуется бездействие должностного лица; в отношении какого лица, либо по какому факту и когда было возбуждено уголовное дело; в чём конкретно выразилось бездействие и.о. руководителя следственного органа, а также к жалобе не приложено само сообщение о преступлении, с которым заявитель обращалась в следственный орган, что не позволяет суду прийти к выводу, имеется ли предмет обжалования; в жалобе отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть требований А., изложенных в просительной части жалобы, не соответствует критериям относимости положениям ст. 125 УПК РФ, а именно требование заявителя о возложении судом на руководителя следственного органа обязанности по расследованию преступлений. Данные выводы суда основаны на содержании жалобы, поданной А. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанными выводами суда как с основанием для возвращения жалобы заявителя А. суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку из содержания жалобы не видно, как связано с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении заявителя обжалуемое им бездействие сотрудника правоохранительного органа, по какому делу обжалуется бездействие должностного лица, либо по какому факту, а также в чём конкретно выразилось бездействие и.о. руководителя следственного органа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо этого, исходя из полномочий суда по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не может быть вынесено постановление о признании А. потерпевшей по уголовным делам, а также вынести оправдательный приговор по уголовному делу, поскольку это явно выходит за рамки УПК РФ, предусматривающего полномочия суда на стадии рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба заявителя А. судьёй на стадии подготовки к судебному разбирательству была возвращена заявителю, что не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по существу жалоба не рассматривалась, доводы, в ней изложенные, не были предметом судебного контроля, в связи с чем оснований полагать, что нарушаются права заявителя А., которые невосполнимы, не имеется.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению, не лишает А. права на доступ к правосудию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная жалоба может быть рассмотрена соответствующим судом после устранения её недостатков и подачи жалобы в суд.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А., возвращая заявителю, поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к её рассмотрению, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление З. от Дата изъята о возвращении заявителю А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия и.о. руководителя Следственного отдела по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области В., для устранения препятствий к её рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.