Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Волчек Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03.12.2010 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.04.2011 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 29.07.2011 года, по четыремстам восьмидесяти девяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2011 года Тверским районным судом г. Москвы по двадцати четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК№,

о замене неотбытой части наказания по приговору от 23.12.2011 года более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.12.2011 года Тверским районным судом г. Москвы по 24 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору суда от 03.12.2010 года, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1 27.05.2014 года обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были объективно и в полном объеме учтены его характеризующие данные; выводы суда о наличии у него взысканий не соответствует действительности, поскольку они получены в следственном изоляторе еще до вступления приговора в законную силу и до направления его в исправительное учреждение; за время отбывания наказания он имел всего одно незначительное взыскание - устный выговор; необоснованны выводы суда о невыплате им потерпевшим гражданских исков, поскольку в материалах дела нет исполнительных листов и за последние пять лет потерпевшие не предоставили в суд каких-либо документов, подтверждающих причинение им ущерба; суд не принял во внимание заключение администрации ФКУ ИК №, где он отбывает наказание о том, что он встал на путь исправления и оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена на исправительные работы.

В своей жалобе и в дополнении к ней осужденный также заключает, что отсутствует необходимость его изоляции от общества, поскольку его поведение при отбывании наказания, отношение к работе, наличие постоянного места жительства, гарантированное трудоустройство, свидетельствует о его желании и возможности вести законопослушный образ жизни.

Указывает, что он отбыл 3/4 срока назначенного ему наказания, что на стадии предварительного следствия около четырехсот потерпевших, получив свои денежные средства, заблокированные на счетах компании, отказались от финансовых претензий, что он имеет 18 поощрений за примерное поведение и за добросовестное отношение к труду, а за образцовое поведение был переведен ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания.

Обращает также внимание на то, что он поддерживает отношения со своей семьей и друзьями, является ветераном боевых действий и представлен за боевые заслуги к государственным наградам.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Волчек Д.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом уголовного закона, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 23.12.2011 года на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно в своем решении применил положения ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении, которые не применимы при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласен адвокат и с выводами суда о том, что в период отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильным, взыскания и поощрения получались им бессистемно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях получил не менее пятнадцати поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, а полученные им до ДД.ММ.ГГГГ несколько взысканий за совершение незначительных нарушений режима отбывания наказания были сняты.

Указывает также, что до осуждения Тверским районным судом города Москвы ФИО1 судим не был, полностью осознал негативную сторону своего проступка и раскаялся в совершенном деянии; при отбытии наказания в исправительных учреждениях показал стабильную динамику своего поведения, направленную исключительно на свое исправление; в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1; выйдя на свободу, осужденный намерен честно трудиться и приносить пользу обществу; имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы; осужденный поддерживает общение с родственниками путем свиданий и переписки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волчек Д.А. заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Брянской области, находя обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Волчек Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а прокурор Сердюкова Н.Д., полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, просила исключить из обжалуемого постановления указание о применении ст.71 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как несоответствующее положениям ст. 80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является законным и обоснованным, принято на основании объективных сведений о совершенных преступлениях, данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания.

Действительно, осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания в настоящее время характеризуется положительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на облегченные условия отбывания наказания, заявил о признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, а представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство осужденного.

Однако, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение множества умышленных тяжких корыстных преступлений против собственности нескольких сотен потерпевших. При этом сведений о добровольном или принудительном возмещении ФИО1 причиненного потерпевшим ущерба не имеется.

В данном случае нельзя сделать вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание достигло своей цели по восстановлению социальной справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным и не всегда положительным, поскольку наряду с поощрениями, ФИО1 имел и ряд взысканий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года, подлежат исключению, как не соответствующие положениям ч.3 ст.80 УК РФ, все указания о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и в случае с ФИО1, применяется порядок определения сроков наказания при их сложении, предусмотренный ч.1 ст.71 УК РФ.

На это несоответствие нормам уголовного закона обоснованно обратили внимание участники судебного заседания, а также адвокат в своей апелляционной жалобе, которая подлежит удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Волчек Д.А. удовлетворить частично.

Исключить из постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года, как не соответствующие положениям ч.3 ст.80 УК РФ, все указания о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и в случае с ФИО1, применяется порядок определения сроков наказания при их сложении, предусмотренный ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья