Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...), несудимого;

осужденного 16 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

которым отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступленияадвоката Флеганова Н.А. и осужденного ФИО1,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Флеганова Н.А. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. считает судебное постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, пишет, чтоФИО1 имеет стабильный доход в виде пенсии, постоянное место проживания, им решен вопрос трудового устройства. Он отбыл необходимый срок наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В общении с сотрудниками колонии ведет себя вежливо и корректно, в коллективе отношения строит правильно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, правильно строит общение с работниками исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи. Критическиоценивает негативную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1, считая надуманными взыскания за нетактичное поведение. Отмечает отсутствие преступлений и административных правонарушений, положительное поведение ФИО1, твердо вставшего на путь исправления. Считает, что наличие действующего взыскания не является достаточным самостоятельным препятствием для условно-досрочного освобождения, учитывая, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Просит отменить принятое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в отношении ФИО1, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно – досрочного освобождения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая заявленное в интересах ФИО1 ходатайство адвоката, суд учел отбытие осужденным части срока наказания, дающее право на условно – досрочное освобождение, его нетрудоустроенность в силу достижения пенсионного возраста, посещение мероприятий воспитательного характера и культурно-массовых мероприятий, вежливое и корректное общение с осужденными, представителями администрации в настоящее время, наличие социально-полезных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения осужденного, поскольку он имеет действующее дисциплинарное взыскание, с ним дважды проводились профилактические беседы в связи с несоблюдением порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно – досрочное освобождение.Совокупность этих данных не позволяет признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ст.79 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым