Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Тезек В.М. – адвоката Пархоменко С.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Тезек В.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года Тезек В.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Тезек В.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному выше приговору.

Оспариваемым постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя нормы ст. 7 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14, указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которые разъясняют, что такое доказательства в уголовном процессе, сами выводы суда о недостаточности срока для снятия судимости не основаны на законе и фактически подменяют собой выводы суда, назначившего наказание, таким образом, указанный вывод суда является фактически несогласием с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, не основан на законе и служит основанием для отмены обжалуемого решения. Считает, что соблюдение Тезеком В.М. порядка отбывания наказания, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, участие в благотворительной деятельности, наличие семьи и детей, трудоустройство, не препятствует снятию судимости с Тезека, поскольку цель наказания, назначенного по приговору суда, достигнута. Представленные Тезек и УИИ документы свидетельствуют о его безупречном поведении, что судом оставлено без внимания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течении испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тезек В.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд руководствовался нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания условного осуждения, назначенного ему приговором суда. Так из обжалуемого постановления видно, что исследуя личность и поведение Тезек В.М. в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами следует согласиться, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется. Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе Тезек В.М. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы, обосновав их в частности и с учетом тяжести совершенного Тезек В.М. преступления, свидетельствующие о том, что прошедшего срока недостаточно для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и своим поведением доказал исправление.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ судом соблюдена.

При таком положении оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года в отношении Тезек В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья