Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Власова Е.А. на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Нижнедевицкого районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 г. настоящее уголовное дело на основании п. п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного и необоснованного. Автор представления указывает, что районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. При этом ссылается на то, что из установленных по делу обстоятельств совершенной кражи следует, что ФИО1 разобрал бытовую технику с целью хищения ее составных частей, поэтому бытовая техника в данном случае являлась предметом хищения. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия органом предварительного расследования дана правовая оценка действиям ФИО1 по ст.167 УК РФ путем выделения материалов уголовного дела, в настоящее время экспертным путем устанавливается стоимость поврежденного имущества. Ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости ФИО1 от 26 июля 2016 г., которая образует рецидив преступлений, несостоятельна, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения о судимости имеются, данное обстоятельство не исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» (далее - Пленум ВС РФ), судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Основанием возвращения указанного уголовного дела прокурору явилось то, что действия ФИО1, который при совершении кражи также повредил имущество потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, следует дополнительно квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности за другое преступление, помимо вменного ему в вину, не является более тяжким обвинением, согласно приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Более того, возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с законом обусловлено наличием препятствий его рассмотрения судом.

Однако необходимость, по мнению районного суда, квалификации действий ФИО1, помимо кражи, по ч.1 ст.167 УК РФ, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В случае обвинения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ уголовное дело по этому обвинению также может быть направлено в суд. При этом суд может рассмотреть данное уголовное дело, вынести приговор и назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о судимости ФИО1 по приговору от 26 июля 2016 года, отсутствие в обвинительном заключении указания на эту судимость не препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах постановление районного суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года о возвращении прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить.

Данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев