Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. в интересах осужденного Шлыкова А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***Т.С.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда *** от ***Шлыкову А.А., *** года рождения, уроженцу ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Шустова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., инспектора Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Посысаева В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шлыков А.А. осужден приговором Тамбовского районного суда *** от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 17.08.2021 г. удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***Т.С.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором Шлыкову А.А., последний направлен для отбывания наказания на 3 года лишения свободы в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. в интересах осужденного Шлыкова А.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, находит его подлежащим отмене. Ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, Регламент организации работы по представлению и защите интересов ФСИН России в органах, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 09.08.2019 г. № 644 «Об организации работы по обеспечению представительства и защиты интересов Федеральной службы исполнения наказания», согласно которым представление интересов ФСИН в судах осуществляется на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Указывает, что согласно материалам представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания подписано начальником Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***Т.С.В., а доводы этого представления и дополнительные материалы в судебном заседании поддерживал и представлял инспектор данной инспекции Посысаев В.А. Однако в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не устанавливалась доверенность, выданная начальником Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***Т.С.В. на имя инспектора Посысаева В.А. о предоставлении последнему полномочий по поддержанию представления в суде и предоставлении дополнительных доказательств. По утверждению автора жалобы представление рассмотрено с участием не уполномоченного лица, что дает основание для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Шлыкова А.А. судом установлено, что *** осужденный был поставлен на учет в филиале по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***, был ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупреждён об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем в отношении него применялись профилактические меры, выносились предупреждения об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ.

Как установлено судом на основании представленных материалов, осужденный Шлыков А.А. 6 раз не явился на регистрацию в УИИ, 2 раза нарушил обязанность не менять место жительства без уведомления УИИ, 6 раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о систематическом неисполнении осужденным Шлыковым А.А. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, а также о систематических нарушениях им общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Судом приведены основания, по которым было принято решение об отмене условного осуждения.

Выводы суда основаны на данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод о том, что принимавший участие в суде представитель уголовно-исполнительной инспекции Посысаев В.А. О. не предоставил доверенность, подтверждающую его полномочия, также не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена соответствующая доверенность, действовавшая на момент вынесения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2021 года в отношении Шлыкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий