Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Воронежа, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление и.о. прокурора Чернышова Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, который возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, считает, что нарушений требований уголовно - процессуального закона по делу не допущено. Указывает, что 07.07.2022 обвиняемым ФИО1 поданы заявления об отводе следователю ФИО8 и руководителю следственного органа ФИО18, при этом заявления не содержали обоснований предвзятости и необъективности, допущенных указанными должностными лицами при расследовании уголовного дела, в них не были приведены иные основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Данные заявления ФИО1, которые фактически нельзя отнести к заявлением об отводе, рассмотрены и ответы 08.07.2022 направлены заявителю. Довод о том, что отводы рассмотрены без вынесения постановления, по мнению прокурора, является несостоятельным, поскольку ст. 67 УПК РФ не предусматривает принятие решения по результатам рассмотрения отводов в форме постановления. Кроме того, согласно материалов уголовного дела защитником ФИО12 заявлялись аналогичные отводы следователю и руководителю следственного органа, которые рассмотрены с вынесением 21.07.2022 постановлений об отказе в их удовлетворении. При этом, учитывая характер заявленных ходатайств об отводе, само по себе соблюдение порядка рассмотрения данных заявлений не влияет на существо принятого по ним решения. Проведение следователем следственных действий, в том числе предъявление обвинения, в период рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, 05.07.2022 ФИО1 в связи с неявкой в следственный отдел для участия в следственном действии защитника по соглашению ФИО12 следователем назначен защитник ФИО9 По причине отказа ФИО1 от защитника ФИО9 ему следователем назначен другой защитник - ФИО10, в тот же день ФИО1 подал заявление об отказе от защитника ФИО10 и иных защитников, назначенных следователем. 05.07.2022 заявление ФИО1 следователем рассмотрено, в их удовлетворении отказано. 06.07.2022 ФИО1 назначен защитник ФИО11, в тот же день ФИО1 подал заявление об отказе от защитника ФИО11 и иных защитников, назначенных следователем. 06.07.2022 данное заявление ФИО1 следователем рассмотрено, в его удовлетворении отказано. С участием защитника ФИО11ФИО1 06.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. При этом от дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему вручена, что не нарушает его право на защиту, поскольку он не был лишен возможности обсудить линию защиты с защитником, приглашенным им по соглашению, заявить ходатайства в дальнейшем. Непринятие следователем отказа осужденного от защитника не нарушает его прав, сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО11 принятой на себя защиты, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 12.07.2022 ФИО1 повторно допрошен с участием защитника по соглашению ФИО12 Отмечает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12 в отсутствие уважительных причин затягивали проведение следственного действия - предъявление обвинения и допрос обвиняемого, в связи с чем следователь в соответствии с уголовно - процессуальным законом назначил ФИО1 защитника для участия в следственном действии в целях обеспечения права обвиняемого на защиту. Считает, довод суда о том, что вопреки действующему постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитников, назначенных ему следователем, последние не были привлечены в качестве защитников в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, необоснованным и противоречащим требованиям уголовно - процессуального законодательства. Отмечает, что отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Указывает, что 24.08.2022 от обвиняемого ФИО1 поступило заявление об отказе от защитника ФИО11 06.10.2022 в ходе расследования ФИО1 подано еще одно заявление, из которого следует, что он отказывается от всех защитников, назначенных ему следователем, желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО12 Считает, что в связи с неоднократно поданными в ходе расследования заявлениями обвиняемого ФИО1 об отказе от защитников, назначенных ему следователем, в соответствии с уголовно – процессуальным законом органы расследования не должны были обеспечивать их участие в деле в дальнейшем, в том числе при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, при участии в производстве данных следственных и процессуальных действий приглашенного им защитника по соглашению и обеспечении таким образом права обвиняемого на защиту. Из материалов дела следует, что от обвиняемого ФИО1 не поступали соответствующие заявления, и он не настаивал на участии в деле защитников, назначенных ему следователем. Участие защитника по соглашению ФИО12 обеспечено следователем при осуществлении вышеуказанных следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела. При данных обстоятельствах нарушений права обвиняемого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не допущено, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по имеющимся материалам не имеется. Кроме того, вопросы, связанные с соблюдением права на защиту ФИО1, в том числе при ознакомлении его с материалами дела, являлись предметом судебного рассмотрения. Так, апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.12.2022 оставлено в силе постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2022, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО12 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. В названном постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции не нарушает право обвиняемого на защиту, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно нарушает ее право, и право Потерпевший №2 как потерпевших, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Сообщает, что с ноября 2022 года, на протяжении более 5 месяцев, суд фактически не приступил к рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, по надуманным основаниям вернул дело прокурору. Указывает, что на протяжении всего периода следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 пытаются избежать привлечения к уголовной ответственности, заявляя необоснованные и немотивированные отводы следователю и руководителю следственного отдела, а также ссылалась в своих ходатайствах на то, что их право на защиту якобы нарушено, при этом указанные заявления объективно ничем не подтверждаются. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12 явно злоупотребляют своим правом на защиту, затягивают срок следствия. На протяжении всего периода следствия адвокат ФИО12 пыталась поставить под сомнение ее показания, а также показания ее брата Потерпевший №2, ведя себя некорректно и непрофессионально. Кроме того, с июня 2022 обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники ФИО12 и ФИО14 затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, что напрямую нарушает их права, как потерпевших. Обращает внимание, что апелляционными определениями Воронежского областного суда постановления Центрального районного суда г. Воронежа, которыми обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО12, а также обвиняемому ФИО2 и его защитнику ФИО14 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, остались без изменения, что свидетельствует о том, что право обвиняемых на защиту нарушено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как установлено судом, 27.06.2022 обвиняемый ФИО1, и его защитник ФИО12 были уведомлены о том, что 28.06.2022 ФИО1 будет предъявлено обвинение. Защитник - адвокат ФИО12 уведомила следователя о том, что с 27.06.2022 по 08.07.2022 будет находиться в отпуске, в связи с чем ФИО12 и ФИО1 просили перенести данное следственное действие на 11.07.2022 (т.5 л.д.183-185).

27.06.2022 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе предъявления обвинения (т.5 л.д.186-187).

28.06.2022 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12 не явились к следователю для предъявления обвинения.

29.06.2022 обвиняемый ФИО1 был уведомлен о том, что 05.07.2022 в 15 часов ему необходимо явиться для предъявления обвинения, также ему разъяснены положения ч.3 ст.50 УПК РФ (т.5 л.д.188).

28.06.2022 следователем направлено в адрес защитника ФИО12 уведомление о том, что 05.07.2022 в 15 часов ФИО1 будет предъявлено обвинение (т.5 л.д.189)

05.07.2022 обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе его допроса и следственных действий на 11.07.2022 в связи с тем, что его защитник ФИО12 находится в отпуске и также в связи с плохим самочувствием самого ФИО1 (т.5 л.д.190). 05.07.2022 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.5 л.д.191-192).

05.07.2022 следователем на основании п.1 ч.1 ст.51, ст.52 УПК РФ вынес постановление о назначении обвиняемому ФИО1 защитника – адвоката ФИО9 (т.5 л.д.194-195).

05.07.2022 обвиняемый ФИО1 на имя следователя подал заявление об отказе от услуг защитника ФИО9 и от иных защитников назначаемых следователем (т.5 л.д.198).

05.07.2022 следователем на основании п.1 ч.1 ст.51, ст.52 УПК РФ вынес постановление о назначении обвиняемому ФИО1 защитника – адвоката ФИО10 (т.5 л.д.199-200).

05.07.2022 обвиняемый ФИО1 на имя следователя подал заявление об отказе от услуг защитника ФИО10 и от иных защитников назначаемых следователем (т.5 л.д.203).

05.07.2022 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 (т.5 л.д.204-205).

05.07.2022 обвиняемый ФИО1 был уведомлен о том, что 06.07.2022 в 17 часов 30 минут ему необходимо явиться для предъявления обвинения (т.5 л.д.211). Однако защитника-адвоката ФИО12 о том, что 06.07.2022 в 17 часов 30 минут ФИО1 будет предъявлено обвинение, не уведомили.

05.07.2022, 06.07.2022 обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о переносе следственных действия на 11.07.2022, в связи с его правом на поиск адвоката в течении 5 суток (т.5 л.д.211, 212 ).

06.07.2022 следователем вынесено постановление от отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого (т.5 л.д.213-214), о чем было сообщено ФИО1

06.07.2022 от защитника – адвоката ФИО10 поступило ходатайство о том, что осуществлять защиту ФИО1 ей не представляется возможным, поскольку у него имеется защитник по соглашению и от иных защитников он отказался (т.5 л.д.207).

06.07.2022 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО10 (т.5 л.д.208-209), о чем было сообщено ФИО1 и ФИО10

Вопреки отказу в удовлетворении ходатайства защитника–адвоката ФИО10 о том, что осуществлять защиту ФИО1 ей не представляется возможным, поскольку у него имеется защитник по соглашению и от иных защитников он отказался, 06.07.2022 следователем на основании п.1 ч.1 ст.51, ст.52 УПК РФ вынес постановление о назначении обвиняемому ФИО1 защитника – адвоката ФИО11 (т.5 л.д.216-217).

06.07.2022 обвиняемый ФИО1 на имя следователя подал заявление об отказе от услуг защитника ФИО11 и от иных защитников назначаемых следователем (т.5 л.д.220).

06.07.2022 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 (т.5 л.д.221-222).

07.07.2022 обвиняемым ФИО1 заявлен отвод следователю ФИО8 и руководителю следственного органа ФИО18 (т.5 л.д.225).

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. По данному делу постановление об отказе (удовлетворении) ходатайства об отводе следователя ФИО8 не выносилось. 08.07.2022 руководителем СО ФИО18 в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что его ходатайство об отводе оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.225).

08.07.2022 заместителем руководителя следственного управления ФИО17, рассмотрен заявленный ФИО1, отвод руководителю СО ФИО18 (т.5 л.д.226). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе руководителя СО ФИО18 не выносилось.

06.07.2022 защитник – адвокат ФИО11 заявила самоотвод (т.5 л.д.228-229).

06.07.2022 следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении самоотвода ФИО11 (т.5 л.д.230-231)

05.07.2022 следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1, о чем ему объявлено в присутствии адвоката ФИО11 06.07.2022 (т.5 л.д.233-244)

06.07.2022 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО11, в ходе допроса обвиняемы повторно заявил отвод следователю ФИО8 и руководителю СО ФИО18, пояснил, что просит перенести допрос в связи с его плохим самочувствием (т.5 л.д.248-250). В материалах дела отсутствует постановление о рассмотрении данного отвода.

13.07.2022 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого уже в присутствии защитника ФИО12

13.07.2022 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12 уведомлены о том, что они могут ознакомиться с дополнительными материалами дела (т.7 л.д.33, 35).

20.07.2022 обвиняемый ФИО1 ознакомлен с дополнительными материалами (т.7 л.д.42).

19.07.2022 защитником – адвокатом ФИО12 заявлен отвод следователю ФИО8 и руководителю СО ФИО18 (т.7 л.д.44-47).

21.07.2022 руководителем СО ФИО18 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 об отводе следователя ФИО8 (т.7 л.д.48-49)

21.07.2022 заместителем руководителя следственного управления ФИО17 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 об отводе руководителя СО ФИО18 (т.7 л.д. 51-53)

20.07.2022 руководителем СО ФИО18 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т.8 л.д.196-198).

25.07.2022 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 25.08.2022 (т.8 л.д.199-201), о чем были уведомлены обвиняемые и их защитники ФИО12 и ФИО15

В ходе дополнительного следствия защитник-адвокат ФИО11 была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов (т.7 л.д.206-209), рассмотрены ходатайства обвиняемых и их защитников.

03.08.2022 обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО12, ФИО11 (т.9 л.д.1-2, 18-19) были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

03.08.2022 обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО12, ФИО11 были уведомлены о датах ознакомления с материалами дела (т.9 л.д.26, 28, 29).

16.08.2022 обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО12, ФИО11 постановлением суда были ограничены в сроке ознакомления с материалами дела.

24.08.2022 обвиняемым ФИО1 и его защитниками ФИО12 и ФИО11 был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т.9 л.д.75-79)

24.08.2022 обвиняемым ФИО1 подано заявление, в котором он указывает о том, что возражает против участия адвоката ФИО11

Данное заявление рассмотрено следователем 24.08.022, обвиняемому разъяснено право заявления отводов (т.9 л.д.84).

25.08.2022 и.о. руководителя СО ФИО16 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т.10 л.д.197-200).

29.09.2022 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 29.10.2022 (т.10 л.д.204-206), о чем были уведомлены обвиняемые и их защитники.

В ходе дополнительного следствия был допрошен свидетель.

13.10.2022 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12, уведомлены об окончании следственных действий (т.11 л.д.23-24).

Защитник – адвокат ФИО11 не была уведомлена об окончании следственных действий.

13.10.2023 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12 были уведомлены о прибытии для ознакомления с материалами дела (т.11 л.д.45)

Защитник – адвокат ФИО11 не была уведомлена о прибытии для ознакомления с материалами дела.

21.10.2022 постановлением суда обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО12 были ограничены в сроке ознакомления с материалами дела.

31.10.2022 следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который подписан защитником ФИО12, обвиняемый ФИО1 для подписания протокола не явился (т.11 л.д.118-120).

Защитником – адвокатом ФИО11 протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ не подписан.

31.10.2022 следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12 с материалами дела.

Вопреки действующему постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника ФИО10 и от иных защитников назначаемых следователем (т.5 л.д.204-205) адвокат ФИО10 не была уведомлена о предъявлении обвинения, об окончании следственных действий, с материалами дела не знакомилась.

Выявив указанные нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении порядка предъявления обвинения, нарушают конституционные права ФИО1 на защиту и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд обоснованно вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы автора представления о том, что вынесение постановления при рассмотрении заявления об отводе следователя, руководителя следственного отдела на досудебной стадии производства не требуется, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 62 УПК РФ в их взаимосвязи с положением п. 25 ст. 5 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворения заявления об отводе названных должностных лиц, как и любое решение, вынесенное в ходе досудебного производства, принимается в виде постановления. Это также вытекает из ст. 122 УПК РФ.

Однако в данном конкретном случае постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя ФИО8 руководителем следственного органа Волокитиным А.В. не выносилось, хотя в своем сообщении ФИО1 он указал, что ходатайство об отводе следователя оставлено без удовлетворения, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, то есть из ответа ФИО18 следует, что он рассмотрел заявление об отводе следователя как ходатайство, но при этом, постановление не вынес.

Аналогично поступил и заместитель руководителя СУ СК России по Воронежской области Ломакин Д.Н., рассматривая заявление ФИО1 об отводе руководителя следственного отдела Волокитина А.В.

При этом и ФИО17 и ФИО18 рассмотрели заявление об отводе, поданное обвиняемым ФИО1 06.07.2022 перед выполнением с ним следственного действия – предъявления обвинения, не непосредственно после его заявления, то есть до выполнения следственного действия, как должно быть исходя из требований закона, а через двое суток после его выполнения – 08.07.2022.

Довод автора апелляционного представления о том, что следователь не обязан был уведомлять адвоката ФИО10 о предъявлении обвинения ФИО1, адвокатов ФИО19 и ФИО10 – об окончании следственных действий, а также знакомить их с материалами уголовного дела после его очередного возвращения руководителем следственного отдела для производства дополнительного расследования, не состоятелен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах уголовного дела имеется действующее постановление следователя Тронева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от услуг адвокатов ФИО11 и ФИО10 и отказе в удовлетворении самоотводов названных адвокатов.

При таком положении следователь обязан был уведомить указанных адвокатов об окончании следственных действий, а также знакомить их с материалами уголовного дела после его очередного возвращения руководителем следственного отдела для производства дополнительного расследования, а адвоката ФИО10 – еще и о предъявлении ФИО1 обвинения 06.07.2022.

Также непоследовательными являются и действия следователя по назначению ФИО1 адвоката ФИО11 при наличии неотмененных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от услуг адвоката ФИО10 и отказе в удовлетворении ее самоотвода.

Незаконным является и не уведомление избранного ФИО1 защитника – адвоката ФИО12 о переносе следственного действия с 05.07.2022 на 06.07.2022, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Вместо такого уведомления о переносе следственного действия следователь стал назначать обвиняемому ФИО1, у которого уже был защитник по соглашению, участвующий в деле, иных защитников.

При этом следователь в нарушение требований ч.3 ст. 50 УПК РФ не предоставил ФИО1 с 06.07.2022 пятисуточный срок для явки участвующего в деле защитника по соглашению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Эти требования закона органом следствия нарушены.

Ссылки авторов апелляционной жалобы и представления на апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.12.2022, которым было оставлено в силе постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2022, об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО12 срока ознакомления с материалами уголовного дела, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как указанные судебные решения принимались совсем по другому поводу.

Основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционного представления, имеют существенное значение, нарушают право ФИО1 на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращение дела прокурору по вышеприведенному основанию не потребует восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, а, значит, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий