Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 31.05.2013 он обратился в прокуратуру Хасанского района с заявлением, в котором сообщал о преступлении. Постановлением заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. ФИО1 просит вынесенное постановление отменить и возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по его заявлению от 31.05.2013.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, оснований для передачи заявления ФИО1 от 31.05.2013 в орган, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 144, 151 УПК РФ рассматривать сообщение о преступлении, не имелось.

Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу с дополнением, указав в обоснование, что суд не уведомил его о слушании дела 22.01.2014, чем лишил его права направить письменные дополнения к жалобе. Также суд необоснованно лишил его права пользоваться квалифицированной помощью защитника, чем нарушил принцип состязательности сторон, так как в судебном заседании присутствовал прокурор. Уведомление о слушании дела 14.01.2014 он получил только 16.01.2014, а 31.01.2014 ему вручили постановление суда от 22.01.2014. Из обжалуемого постановления неясно, проверил ли суд действия заместителя прокурора Варавенко В.М., которая не исследовала в полном объеме все приведенные им доводы в заявлении о преступлении. Просит отменить постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014.

Заявитель ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. На основании постановления суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований УПК РФ в части уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела постановлением суда от 10.01.2014 судебное заседание назначено на 14.01.2014 в 16 часов 00 минут. Решен вопрос о форме участия заявителя ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Разъяснено заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путем дачи письменных обращений, участия его представителя при рассмотрении жалобы (л.д. 72).

Уведомление о слушании дела 14.01.2014 и постановление суда от 10.01.2014 заявитель ФИО1 получил 17.01.2014 (л.д. 76, 91).

Согласно протокола судебного заседания от 14.01.2014 слушание дела отложено в связи с отсутствием сведений об уведомлении заявителя на 22.01.2014. Однако далее в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо и расписка, свидетельствующие о том, что заявителю ФИО1 направлялось уведомление о слушании дела на 22.01.2014 и сведения о его вручении.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд своевременно не уведомил ФИО1 о слушании дела 22.01.2014. Жалоба заявителя была рассмотрена по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части ненадлежащего извещения заслуживают внимания, поскольку он был лишен права направить дополнения к жалобе, обеспечить участие представителя при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов