Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по ОВД второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Алтухова А.И., поддержавшего жалобу, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, связанные с отказом в возврате изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска денежных средств на общую сумму 2500000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобеФИО9 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. По мнению автора, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в материалах, представленных суду, не содержится доказательств, связывающих происхождение изъятых у него денежных средств с расследуемым преступлением по уголовному делу в отношении ФИО6 Объективных доказательств его причастности к совершению преступления в рамках уголовного дела не имеется. С апреля 2019 г. следственные действия с его участием не производились.

В ходе судебного заседания следователь пояснял, что изъятые у ФИО11 денежные средства являются вещественными доказательствами на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, однако не пояснил, средством для обнаружения какого конкретного преступления и установления каких именно обстоятельств являются данные денежные средства.

Следователем не представлено пояснений, какое отношение к уголовному делу о растрате, совершенной в 2008 г. руководством ПАО «ДЭК» имеет обнаруженная в ходе технико-криминалистической экспертизы на одной из множества изъятых денежных купюр надпись «взятка», кто и при каких обстоятельствах наносил эти надпись, для каких целей. Следователем не представлено пояснений, на каком основании и по какой объективной причине отказано в возврате денежных купюр, за исключением банкноты ГГ №, на которых подобных или иных надписей не обнаружено.

Суд, оценивая доказательства, не дал правовой оценки противоречиям между текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям следователя, чем нарушен принцип объективности и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Настаивает, что изъятые у него денежные средства являются семейными сбережениями, денежными средствами жены, что подтверждено документально и не соответствует периоду совершения руководством ПАО «ДЭК» действий в рамках расследуемого уголовного дела. ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля 03.102019, в тот же день представила банковские документы. Суд игнорирует факт наличия в материалах дела доказательств принадлежности денежных средств ФИО7 Дублируя позицию следователя, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии таких доказательств, что недопустимо. С момента допроса ФИО11 на протяжении 5 месяцев никаких действий, связанных с проверкой происхождения указанных денежных средств следствием не предпринято, а ссылка следователя на продолжающиеся ОРМ не может быть положена в основу опровержения аргументированной и документально подтвержденной позиции заявителя.

Настаивает на отсутствии оснований для отказа в возврате денежных средств. Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе осуществить возврат ФИО9 изъятых во время обыска денежных средств в размере 2500000 руб.

В возражении на жалобу заявителя прокурор района полагает постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод суда о законности решения следователя является правильным.

В возражении на жалобу следователь по особо важным делам второго СО шестого СУ ГСУ СК РФ ФИО8 полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судебного процесса не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО5, выразившиеся в отказе осуществить возврат ФИО11 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, изъятых во время обыска в жилом помещении по адресу: <адрес> 7, и просил обязать следователя осуществить возврат указанных денежных средств.

Из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с данным делом соединены иные уголовные дела.

В рамках данного уголовного дела ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УФСБ России по ПК было произведен обыск в принадлежащей ФИО9 квартире по адресу <адрес>. В ходе обыска изъяты денежные средства на сумму 2500 000 рублей, планшет и смартфон.

Целью проведения обыска, согласно постановлению, не смотря на то, что расследуется хищение денежных средств, не являлось обнаружение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя были возвращены планшет и смартфон. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, поскольку назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет выявления подделок.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые денежные средства признаков подделки не имеют. При этом экспертизой установлено наличие на одной банкноте надписи «Взятка».

Согласно тексту постановления о назначении экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос о наличии каких-либо скрытых надписей на изъятых купюрах, что свидетельствует о том, что данный вопрос следственный орган не интересовал.

Материалы проверки по факту обнаружения скрытой надписи на одной из купюр, в отдельное производство выделены не были.

Из допроса супруги заявителя следует, что муж официально работал и получал зарплату 150000-200000 рублей. Изъятые деньги ранее были сняты с ее банковского счета.

Согласно банковских документов на счет ФИО7 в течение 2018-2019г.г. систематически поступали денежные средства. Более 2300000 рублей она сняла в банке со счета.

Не входя в обсуждение законности приобщения денежных средств к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований столь длительного (на протяжении 1 года 2 месяцев) их удержания.

Пояснения следователя в суде первой инстанции о том, что денежные средства приобщены к материалам дела в качестве доказательств в связи с обнаружением на одной из купюр надписи «Взятка» противоречит не только постановлению о приобщении вещественных доказательств, но и тому, что следователем не расследовалось дело по получению либо даче взятки.

Не из постановления о приобщении вещественных доказательств, не из пояснений следователя не представлено данных о том, каким образом купюра с надписью «взятка», изъятая в 2019 году применительно к положениям ст. 73 УПК РФ способствует доказыванию преступления, совершенного в 2008 году.

Кроме того, суд учитывает, что хищение, по которому проводится расследование, совершено иными лицами более чем за 10 лет до проведения обыска у заявителя, путем безналичного перечисления денежных средств.

В рамках данного уголовного дела сведений о том, что ФИО9 причастен к хищению либо легализации, обналичивании похищенных денежных средств, либо к изготовлению поддельных банковских билетов не представлено.

Несмотря на то, что заявителем и его супругой предоставлены исчерпывающие данные о принадлежности денежных средств, следственным органом не опровергнута данная версия.

Не могут быть положены в основу отказа в возвращении денежных средств сомнения следователя о принадлежности денежных средств, т.к. денежные средства изъяты в конкретном месте на обыске в жилище заявителя. Иные лица прав на данные денежные средства не заявляли.

Отказывая в возврате денежных средств заявителю следственный орган указывает, что не получено доказательств принадлежности изъятых денежных средств супруге заявителя, при этом не только не учитывается трудоустройство и доход самого супруга, и поступление денежных средств на ее счет, но и то обстоятельство, что презумпция невиновности предполагает не отсутствие доказательств невиновности гражданина, а наличие доказательств его виновности, т.е. орган следствия должен был в данном случае доказать не только незаконность происхождения денежных средств, но и причастность ФИО9 к расследуемому преступлению.

Само по себе предположение государственного органа о незаконном происхождении денежных средств, либо иного имущества гражданина, без установления его причастности к конкретному преступлению, не является основанием для ограничения права собственности.

Кроме того, в силу ст.ст. 82 ч. 2 п.п.3.1, ст. 115 УПК РФ в случае установления незаконности происхождения денежных средств, следователь обязан был обратится в суд для наложения ареста на денежные средства.

Новых обстоятельств, обосновывающих законность принятого следователем решения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые денежные средства принадлежат лицу, у которого они изъяты, которое не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Данные денежные средства не являются предметом преступления, совершенного в 2008 году либо предметом какого-либо иного преступления, расследование которого проводит следователь ФИО8, и оснований для дальнейшего удержании указанных денежных средств в режиме хранения в качестве вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобу ФИО9 на действия следователя ОВД 2-го СО 6-го СУ ГСУ СК РФ ФИО5– удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя ОВД 2-го СО 6-го СУ ГСУ СК РФ майора юстиции ФИО5 в отказе в возврате ФИО9 денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Обязать следователя ОВД 2-го СО 6-го СУ ГСУ СК РФ майора юстиции ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев