Апелляционное постановление № 22-1731/2014 от 10.07.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

 В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

 Дело № 22-1731/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Хабаровск 10 июля 2014 года

 Хабаровский краевой суд в составе:

 председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

 с участием: прокурора Масловой О.В.,

 при секретаре: Морозове С.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стеценко С.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года, которым

 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Стеценко С.В., <данные изъяты>, о сокращении срока наказания.

 УСТАНОВИЛ:

 Стеценко С.В. осужден 29.05.2012 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 16.08.2012г.) по п.«а», «в», «з», ч.2 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Осужденный Стеценко С.В. обратился в суд с ходатайством о сокращении срока наказания на время содержания в СИЗО, с учетом этапирования, из расчета 1 день содержания в СИЗО к 2 дням нахождения в исправительной колонии.

 Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.05.2014 года Стеценко С.В. отказано в принятии ходатайства.

 В апелляционной жалобе осужденный Стеценко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, рассматривая его ходатайство, руководствовался статья УК РФ и УПК РФ, отказываясь вынести законное решение. Просит постановление суда отменить.

 В судебном заседании прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

 Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст.ст.72, 103, 104 УК РФ.

 Оснований для рассмотрения ходатайства Стеценко С.В. в порядке п.11 ст.397 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с характером поданного Стеценко С.В. ходатайства, имеющего четкое указание на предмет – сокращение срока наказания на время содержания в СИЗО, этапирования, с конкретными обоснованиями заявленного ходатайства нормами международного права, при отсутствии ссылок на ст.ст.72, 103, 104 УК РФ.

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о сокращении срока наказания Стеценко С.В. на время содержания в СИЗО и, с учетом этапирования, из расчета 1 день содержания в СИЗО к 2 дням нахождения в исправительной колонии был предметом рассмотрения Челябинского областного суда от 03.10.2013г. в порядке надзора.

 Фактически, осужденный Стеценко С.В. выражает несогласие с уже состоявшимся судебным решением, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного Стеценко С.В. к производству и рассмотрения его по существу на основании ст.397, ст.399 УПК РФ.

 По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

 Таким образом, постановление является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены либо изменению, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года в отношении Стеценко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения..

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

 Председательствующий И.Т. Щербакова