Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному 3 апреля 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 июля 2019 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта об амнистии по приговорам Новомосковского городского суда от 26 августа 2013 года и от 7 ноября 2013 года, снятии по ним судимости, снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения по приговору Новомосковского городского суда от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Ходарина М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2013 года и от 7 ноября 2013 года, снятия судимостей по указанным приговорам, снижении срока наказания и изменения вида исправительного учреждения по приговору от 3 апреля 2019 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года осужденному отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку в силу ст.86 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от 26 августа 2013 года и от 7 ноября 2013 года на момент обращения в суд с ходатайством о применении к ним акта об амнистии погашены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что приведенные в его ходатайстве доводы не рассмотрены судом по существу и не опровергнуты. Отмечает, что ходатайствовал о своем участии в рассмотрении поданного им ходатайства, однако суд не разрешил по существу его ходатайство об участии в судебном заседании и тем самым нашил его право на защиту.

Обращает внимание, что во вводной и резолютивной части постановления суда неверно указана дата одного их приговоров, по которому он просил применить акт амнистии. Указывает, что приговор Новомосковского городского суда от 3 апреля 2019 года был вынесен с учетом судимостей по приговорам от 26 августа 2013 года и от 7 ноября 2013 года, которые попадают под действие закона об амнистии.

Считает, что при вынесении приговора Новомосковского городского суда от 3 апреля 2019 года были нарушены его конституционные права и неправильно применены нормы уголовного права.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, делает вывод о том, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года подлежит пересмотру. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу заявленных в нем требований.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч.4 ст.7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из поступившего в суд ходатайства осужденного ФИО1, он просил суд пересмотреть в соответствии со ст.10 УК РФ приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 июля 2019 года), по которому он отбывает наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В качестве основания для пересмотра указанного приговора он ссылался на необходимость применения акта об амнистии - Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» к приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2013 года и от 7 ноября 2013 года, которые учтены в приговоре от 3 апреля 2019 года.

Указывая об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению указанного ходатайства осужденного, суд сослался на то, что судимости ФИО1 по приговорам от 26 августа 2013 года и от 7 ноября 2013 года на момент его обращения с ходатайством в суд погашены 26 июля 2019 года.

Между тем, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрению по существу ходатайства осужденного о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора от 3 апреля 2019 года, наказание по которому отбывает ФИО1, что лишает его права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав осужденного и неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2013 года и от 7 ноября 2013 года, снятии по ним судимости, снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения по приговору от 3 апреля 2019 года отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова