Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизел Пермского края Карпова А.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года):

27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 11 дней;

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

1 февраля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июля 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в краже имущества Т. на общую сумму 3 600 рублей, а также незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 23 до 15 октября 2019 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кизел Пермского края Карпов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал на необходимость назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания, однако в резолютивной части приговора такого решения не принял ни при назначении наказания за совершение конкретного преступления, ни по совокупности преступлений. Ставит вопрос о внесении в резолютивную часть вышеуказанных изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах хищения из автомобиля имущества Т., а также обстоятельств нахождения пороха, который он впоследствии перенес к себе домой и хранил до момента изъятия; показаниях потерпевшего Т. о хищении из его автомобиля различного имущества, в том числе панели автомагнитолы, на общую сумму 3 600 рублей; свидетелей Р. и К., которым со слов ФИО1 стало известно о том, что он из автомобиля совершил кражу автомагнитолы; свидетелей Я. и С. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в квартире осужденного была обнаружена и изъята банка с порохом; свидетеля Я1., участвовавшего в качестве понятого при изъятии из квартиры ФИО1 банки с серо-темным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, определив при этом его размер в минимальных пределах, вместе с тем, в резолютивной части при назначении осаженному наказания за конкретное преступление, а также по совокупности преступлений такого решения не принял.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с назначением ФИО1 за указанное преступление, а также по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размеры которого суд апелляционной инстанции исходит из минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства: пороха.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 58 и 71 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела взрывчатые вещества, оружие и т.д., признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, взрывчатое вещество – порох подлежит передаче в ГУ МВД России по Пермскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

исключить указание на уничтожение вещественного доказательства: пороха, передав его в ГУ МВД России по Пермскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кизеловский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись