Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 30 июня 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25 августа 2006 года Северным районным судом г. Орла по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 29 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии <...> режима,

о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 декабря 2010 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2012 года в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Финадеева А.С. об отмене постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 3 февраля 2012 года осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии <...> режима. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2013 года освобождён условно-досрочно на <...> месяц.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 декабря 2010 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не объективно рассмотрено его ходатайство. При рассмотрении его ходатайства судом не принят во внимание размер наркотического средства, за незаконное приобретение и хранение которого он осужден. В частности, судом не учтено, что с 1 марта 2013 года размеры наркотических средств определяются как значительные, крупные и особо крупные. При этом в зависимости от размера наркотического средства предусмотрено различное наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 259 УПК РФ ведение протокола судебного заседания по уголовному делу или материалу является обязательным.

Согласно пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Между тем, согласно имеющемуся в материале протоколу судебного заседания от 14 мая 2013 года (л.д. 14-15) судом было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

При этом в материале отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий