Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Моисеевой Ю.М. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)8 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года (ФИО)8 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2014 года приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года оставлен без изменения.

Заявитель (ФИО)8 частично реабилитированная приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась 7 апреля 2016 года в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно, в возмещение суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 июня 2016 года ходатайство заявителя (ФИО)8 было полностью удовлетворено, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Моисеева Ю.М. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Указывает, что судом не учтено отсутствие акта оказанных услуг. Возмещение на уплату труда адвоката должно быть соразмерным тем усилиям, которые были приняты в рамках оказания уголовной помощи.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Биктимировой С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. и адвоката Кайтмазова Б.К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что между заявителем (ФИО)8 и адвокатом Кисельманом К.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), на основании которого (ФИО)8 согласно квитанции (номер) от (дата), внесла оплату адвокату Кисельман К.М. за оказание им юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Действительность оказания юридической помощи адвокатом Кисельманом К.М. подтверждена процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства заявителя (ФИО)8, правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, и обоснованно посчитал достаточным представленные заявителем (ФИО)8 документов, подтверждающих оказание юридических услуг адвокатом Кисельманом К.М. для рассмотрения ходатайства и принятия по нему законного и обоснованного решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, так как необходимо учитывать, что возмещение должно являться соразмерным, является необоснованным, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.7, 389.13, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)8 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченным за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Моисеевой Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев