Судья Матвеева Н.В. | № 22-1732/2021 |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | 16 сентября 2021 года |
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Батова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.
с участием: прокурора Сухановской А.В.
адвоката Сиротина Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н., подданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, которым
ФИО1,, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,
осужденному приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ на 3 месяца 10 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2021 года,
до вступления постановления в законную силу постановлено ФИО1 поместить в следственный изолятор, срок нахождения в котором не может превышать срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав объяснения адвоката Сиротина Р.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.о. начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО13 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного судом наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поводом для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы послужило то, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания по приговору суда в виде исправительных работ. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предпринял меры к устройству на работу, прошел медицинскую комиссию, но не успел пройти энцефалограмму. Полагает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не отказывался, поскольку был готов приступить к работе сразу после прохождения энцефалограммы. Считает, что задержка с устройством на работу была вызвана новыми правилами о прохождении дополнительных видов медицинского обследования, поэтому указанное не может считаться злостным нарушением отбывания наказания. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства на ООО «...», однако ФИО1 не прошел медицинскую комиссию и к отбытию наказания не приступил.
ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания в виде исправительных работ, а именно: не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 17 мая и 31 мая 2021 года без уважительных причин, а также 02 июня и 04 июня 2021 года по оставленным сотрудниками УИИ повесткам. За что ФИО1 19 мая и 07 июня 2021 года были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
После чего, ФИО1 допустил новые нарушения: без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 25 июня, 01 июля, 07 июля 2021 года. За что ФИО1 22 июля 2021 года было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, ФИО1 13 июня и 26 июля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный в судебном заседании изложенные в представлении обстоятельства его неявки в инспекцию не оспаривал, документов, подтверждающих невозможность протий медицинскую комиссию для трудоустройства на работу, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, прохождение энцефалограммы никоим образом не связано с неявками осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и его злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое послужило основанием для замены ему ранее назначенного наказания на более строгое.
Порядок расчета при замене неотбытого наказания в виде 10 месяцев исправительных работ лишением свободы сроком на 03 месяца 10 дней судом первой инстанции соблюден.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено, его следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий