Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления представителей потерпевшего ФИО4 – адвокатов Званцева Е.В. и Иванцова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника – адвоката Шульга К.В. и обвиняемого ФИО2, прокурора Горба Б.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 14 сентября 2015 года мошенничества, то есть в хищении денежных средств потерпевшего ФИО4 в особо крупном размере в сумме 70 000 000 рублей путем злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением с изложением в нем обстоятельств совершения вмененного в вину ФИО2 преступления поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 30 марта 2017 года.

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что в ходе предварительного следствия не установлено и не отражено в предъявленном подсудимому обвинении место, время, способ изготовления договора беспроцентного займа от 14 сентября 2015 года, которые. В целом, характеризуют способ хищения денежных средств мошенническим путем, являющийся обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого ФИО2 состава преступления.

Кроме того, обвинение ФИО2 в совершении преступления с использованием служебного положения является неконкретным. Вследствие неуказания в нем соответствующих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей ФИО2 в коммерческой организации, использованных в целях введения в заблуждение потерпевшего относительно необходимости пополнения материальных активов Общества.

Уточнение и конкретизация в ходе судебного следствия предъявленного обвинения в указанной части может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту вследствие включения в обвинение дополнительных, не вмененных ФИО2 ранее обстоятельств, увеличивающих фактический объем обвинения.

В ходе дополнительного следствия также подлежат установлению и выяснению обстоятельства, связанные с возможным нахождением потерпевшего ФИО4 в 10 часов 30 минут 14 сентября 2015 года в ином месте, с иными лицами, по адресам, где фиксировались телефонные соединения с использованием абонентских номеров потерпевшего.

Необходимо установить и допросить лиц на предмет, с кем именно они разговаривали по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании свидетеля ФИО6 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 14 сентября 2015 года. Допросить супругу свидетеля ФИО6 об обстоятельствах использования ею мобильного телефона последнего в разговорах с иными лицами в указанные дату и время.

Несмотря на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об алиби ФИО2 не истребованы соответствующие данные об использовании принадлежащих указанным свидетелям абонентских номеров в устройствах мобильной связи с привязкой к конкретным базовым станциям.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит постановление отменить.

В обоснование проводит анализ фактических обстоятельств дела, ссылается на позицию Конституционного Суда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что постановление является необоснованным и незаконным. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Следствие проведено полно, объективно, с соблюдением требований закона. Имеющиеся доказательства исследованы и не противоречат друг другу. Восполнение неполноты следствия не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Позиция стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления и составлению договора беспроцентного займа от 14 сентября 2015 года является надуманной. Возможная сложность, многоэтапность процесса изготовления и оформления договора не имеет существенного значения для дела, поскольку ФИО2 не вменяется подделка, изготовление или оборот поддельных документов. Место, время и способ изготовления договора не является элементами объективной стороны вмененного преступления. В материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства, что договор был предоставлен ФИО2 и подписан им (ФИО12) уже в готовом виде. Согласно проведенным экспертизам, подписи в договоре выполнены им и ФИО2 Все свидетели обвинения опровергли показания ФИО2 о наличии чистых листов с его подписью.

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности ФИО2 в коммерческой организации, использованные в целях пополнения материальных активов Общества, могут быть конкретизированы прокурором в обвинении, которое он имеет право уточнить в ходе судебного следствия. Конкретизация обязанностей не является обстоятельствами, ранее не включенными в обвинение, не увеличат объем ранее предъявленного обвинения и не может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Обстоятельства, подлежащие выяснению и проверке в ходе дополнительного следствия, в большей части уже были исследованы и проверены следствием и судом.

Информация об использовании абонентских номеров мобильной связи, детализации телефонных соединений не несет доказательной базы, так как у него и у свидетеля ФИО6 имелись в пользовании несколько телефонных номеров, о чем давались показания.

Данные обстоятельства могут быть проверены в ходе судебного следствия путем допросов указанных в постановлении свидетелей, направления запросов и иными способами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Олейник С.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из предъявленного ФИО1 и приведенного в обвинительном заключении обвинения: «ФИО2, на основании приказа № 40/1-Л от 21 июля 2014 года будучи трудоустроенным в должности директора ООО «<данные изъяты>.», ИНН: №, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном юридическом лице, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием соучредителя ООО «<данные изъяты>.» ФИО11, с которым сложились доверительные, товарищеские отношения, используя свое служебное положение, в начале сентября 2015 года (точная дата и время предварительным следствием не установлено) сообщил последнему заведомо ложную информацию о необходимости пополнения активов ООО «<данные изъяты>», путем предоставления беспроцентного займа в сумме 70 000 000 рублей. При этом ФИО2 знал, что ФИО11, который ранее систематически предоставлял в адрес ООО «<данные изъяты>.» беспроцентные займы с целью пополнения активов Общества, не будет интересоваться необходимостью пополнения активов вышеуказанного юридического лица в хозяйственных целях, будучи уверенным, что переданная им сумма денежных средств будет внесена в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Также ФИО2, осознавая, что самостоятельно, как директор Общества, принимать решение о заключении такового договора не мог, так как в соответствии с пунктом 8.2.10. Устава ООО «<данные изъяты>», принятие решения о заключении Обществом договоров, сумма которых превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, в дальнейшем намеревался использовать указанное противоречие с Уставом ООО «Стройстандарт.», с целью предания данной сделке видимости никчемности, пытаясь тем самым, в случае уголовного преследования за совершенное преступление, ввести правоохранительные органы в заблуждение.

14 сентября 2015 года примерно в 10 часов 30 минут, ФИО11, будучи уверенным в правомерности своих действий и доверяя ФИО2 в связи со сложившимися доверительными, товарищескими отношениями, и совместной деятельностью в ООО «<данные изъяты>», находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>.», расположенном на третьем этаже здания, по адресу: <адрес>, передал директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, предполагая, что последний внесет указанную сумму денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», действуя таким образом в интересах ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО2, используя свое служебное положение, а также доверительные, товарищеские отношения с ФИО12, для введения последнего в заблуждение и убеждения ФИО4 в правомерности своих действий, предоставил ФИО14 и подписал с последним договор беспроцентного займа от

14 сентября 2015 года между ФИО12 и ООО «<данные изъяты>.» в лице директора ФИО2, предметом которого являлось предоставление ФИО12 в адрес ООО «<данные изъяты>.» беспроцентного займа в сумме 70 000 000 рублей, сроком до 14 марта 2016 года, который по форме отличался от ранее заключенных договоров ООО «<данные изъяты>», намереваясь тем самым, в случае уголовного преследования за совершенное преступление, ввести правоохранительные органы в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

После чего, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, заранее не намереваясь действовать в интересах ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 000 рублей ни в кассу ни на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внес, а обратил в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 70000000 рублей».

В то же время, органами следствия не установлены и не указаны в обвинительном заключении все необходимые элементы объективной стороны инкриминируемого ФИО2 состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, относится установление места, времени и способа изготовления договора беспроцентного займа денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства.

Судом установлено, исходя из заключений судебной технико-криминалистический экспертизы документа № 102 от 6 февраля 2017 года, судебно-трасологической экспертизы № 5/109 от 6 марта 2017 года, повторной судебно-технической экспертизы документов № № 4350, 4351/07-1-19 от 19 февраля 2020 года, что изготовление и оформление договора беспроцентного займа от 14 сентября 2015 года имели сложный и многоэтапный процесс. Из данных ООО «К-Телеком» соединений абонентских номеров потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО6 установлены сомнения в факте нахождения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 при подписании договора.

Нельзя согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности ФИО2 в коммерческой организации могут быть конкретизированы в ходе судебного следствия.

При рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого судом решения и выводов суда о неустранимости в ходе судебного разбирательства приведенных в обжалуемом постановлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Центрального района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев