Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помыкаловой И.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Помыкаловой И.В. в интересах заинтересованного лица К1. на постановление начальника отделения СО ММ ОМВД России «****» С. от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество в части запрета пользоваться автомобилем АВТО государственный регистрационный номер ****.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Помыкаловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лезовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Помыкалова И.В. в интересах К1. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П и указывает, что К1. не является участницей производства по уголовному делу в отношении К2., принадлежащее ей имущество – 1/2 часть автомобиля АВТО - не признано вещественным доказательством по делу, приобретено в 2011 году, до времени, когда К2. вменено совершение преступления, поэтому наложение ареста на имущество К1. не может быть допущено; сообщает об ошибочности вывода суда о том, что К1. приобрела право собственности на автомобиль 30 октября 2014 года, поскольку машина приобретена К-ыми в период брака, а оформление свидетельства о праве собственности на 1/2 часть автомобиля 30 октября 2014 года не свидетельствует о приобретении К1. права собственности на автомобиль с указанной даты; обращает внимание, что не мотивирован вывод суда о нарушении прав потерпевшей стороны при условии, что судебным решением наложен арест еще на 5 автомобилей, а машина, которая подлежит проверке и возможному ремонту, является приоритетной в части обеспечения прав потерпевшего; полагает необоснованной ссылку суда на то, что отмена примененного ограничения права собственности К1. может повлечь нарушение прав потерпевшего, не соответствующей материалам дела и объективным данным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать постановление начальника отделения СО ММ ОМВД России «****» незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленного материала видно, что К2. по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинению, размер материального ущерба в результате мошенничества составил **** рублей. Постановлением / наименование суда изъято / от 28 июля 2015 года по делу назначено судебное заседание на 30 июля 2015 года.

Автомобиль зарегистрирован на имя К2. (паспорт **** от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации **** от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного следствия постановлением / наименование суда изъято / от 11 июля 2014 года по делу наложен арест на имущество подозреваемого К2., в числе которого автомобиль АВТО государственный регистрационный номер ****. К2. запрещено распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Следователем 12 июля 2014 года составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на указанный автомобиль (л.м. 26-29).

30 октября 2014 года нотариусом удостоверено, что в общем имуществе супругов К-ых, приобретенном ими в течение брака, право собственности принадлежит К2. и К1. по 1/2 доле каждому, право собственности состоит из автомобиля АВТО государственный регистрационный номер ****, о чем выдано свидетельство. 29 апреля 2015 года в ходе предварительного следствия по делу адвокат Помыкалова в интересах К1. обратилась к следователю с ходатайством отменить арест в части запрета пользования упомянутым автомобилем АВТО.

Следователем постановлением от этой же даты в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Помыкалова И.В. в интересах К1. обратилась в Гусь – Хрустальный городской суд с жалобой о признании постановления следователя незаконным и обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом принято рассматриваемое постановление.

Принимая решение, суд исходил из того, что постановление начальника отделения СО ММ ОМВД России «****» ФИО1 вынесено в рамках предоставленных ей полномочий, следователь указала мотивы, на основании которых отказала в удовлетворении ходатайства, ссылаясь, что основания снятия ареста с автомобиля в части пользования им отсутствуют, транспортировка арестованного имущества в дилерский центр, который находится за пределами населенного пункта, где хранится автомобиль, не обеспечит его сохранности, может привести к полной утрате товарной стоимости, что повлечет нарушение прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного К-ым в результате преступления (л.м. 5).

Кроме этого, суд принял во внимание, что письмо директора департамента послепродажного обслуживания ООО «****», адресованное владельцу автомобиля АВТОК2., о том, что автомобиль попал в число подлежащих проверке в официальном дилерском центре ****, не содержит временных ограничений этого, что дает возможность осуществления проверки и в будущем, в том числе последующего принятия решения о снятии ареста с него.

Запрета на ремонт (о чем адвокат сообщила в своем выступлении в суде апелляционной инстанции) постановление следователя не содержит.

Основания, которые учитывались при наложении ареста на указанную автомашину, не отпали, и в настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что наложение ареста на имущество К1. не может быть допущено, фактически касаются вопроса оспаривания судебного решения, которым наложен арест на упомянутый автомобиль АВТО, поэтому рассмотрению в настоящем процессе не подлежат.

Наложение ареста на имущество предполагает обеспечение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Оснований для утверждения о том, что по прошествии времени после наложения ареста на имущество К2., отпала необходимость в применении этой меры, не имеется. Обвиняемый К2. собственником автомобиля быть не перестал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу не приостановлено, проводится судебное разбирательство, арест на имущество остается временной мерой, которая ограничена сроком рассмотрения дела, поэтому находится под контролем суда; данных о том, что предоставление автомобиля для осмотра в дилерский центр требует безусловного снятия ареста на имущество в части пользования им, не представлено. Автомобиль может быть представлен в дилерский центр для осмотра иным способом (например, путем доставки иным транспортом, обращения к суду (с учетом стадии процесса) с ходатайством о возможности попасть внутрь автомобиля и провести необходимое исследование).

Жалоба адвоката рассмотрена судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователем, оценки судом постановления следователя – не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Помыкаловой И.В. на постановление начальника СО ММ ОМВД России «****» от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Помыкаловой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина