Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Ханмурзаева М.К.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Алиева Р.В.,

потерпевшей ФИО5,

адвоката Гаджиевой А.А.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 октября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 18 июля 2014 г. о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора ООО «Престиж» обвиняемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Алиева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, объяснение потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Гаджиевой А.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., также полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывается, что органами следствия суду не представлено каких-либо доказательств того, что находясь на указанной должности она воспрепятствует производству по делу, оказывает давление на участников процесса, пытается уничтожить доказательства по делу. Следователь лишь формально перечислил эти обстоятельства в своем ходатайстве, с чем суд необоснованно согласился. Отстранение ее от руководства предприятием повлечет существенные убытки для ООО «Престиж», хозяйственная деятельность предприятия остановится, сотрудники останутся без заработной платы. На 08 августа 2014 г. назначено проведение ежегодного собрания участников ООО «Престиж», на котором будет поставлен вопрос о досрочном прекращении ею полномочий генерального директора ООО, т.е фактически отпадает необходимость в применении в отношении нее данной меры процессуального принуждения. Кроме того, постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2013 г. в удовлетворении аналогичного ходатайства в отношении нее (ФИО1) отказано. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

По смыслу уголовно-процессуального закона, основанием для применения данной меры процессуального принуждения являются обоснованное предположение, что при исполнении им своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, а также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, удовлетворяя ходатайство органов следствия о необходимости отстранения ФИО1 от должности генерального директора ООО «Престиж», судом указано следующее – «учитывая указанные обстоятельства, к обвиняемой ФИО1 необходимо применить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности».

Между тем, свои выводы судом каким-либо образом не мотивированы, не приведены данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая ФИО1 оставаясь на указанной должности может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, а также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности.

Данные предположения органов следствия, с которыми безмотивно согласился суд, не вытекают из приложенных к ходатайству следователя материала, не содержат материалы и конкретные факты, установленные путем доказывания.

В судебном заседании исследовано постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «Престиж».

Данное постановление суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, органами следствия также не представлено каких-либо доказательств того, что с указанной даты ФИО1 находясь на указанной должности совершила новое общественно опасное деяние, воспрепятствовала выяснению истины по делу.

Необоснованное отстранение ФИО1 от занимаемой должности, влечет нарушение ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приложенных органами следствия к своему ходатайству о временном отстранении ФИО1 от должности генерального директора ООО «Престиж» материалах не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.111 и 114 УПК РФ для применения указанной меры процессуального принуждения.

В связи с изложенным, постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 18 июля 2014 г. о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора ООО «Престиж» обвиняемой ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

По вышеуказанным основаниям, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 114, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 18 июля 2014 г. о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора ООО «Престиж» обвиняемой ФИО1

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов