Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ризоева Б.М. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года, которым

Ризоеву Б.М., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление осужденного Ризоева Б.М. в режиме «видеоконференц-связи» и в его интересах адвоката Лазарь О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о её удовлетворении, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года Ризоев Б.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 12.04.2012 года, конец срока – 15.04.2015 года.

12.07.2014 года отбыл установленную законом 3/4 часть срока назначенного наказания, по отбытии которой возможно УДО от наказания.

Осужденный Ризоев Б.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно–досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по освобождению намерен вернуться в семью, устроиться на работу, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем считает, что более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и просит применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что сведения о личности осужденного, представленные и исследованные в суде, не дают оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ризоев Б.М. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор по надзору за соблюдением законодательства в ИУ в судебном заседании не возражали против удовлетворения его ходатайства, однако суд их мнение не учел. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что им не представлено данных, гарантирующих исполнение приговора на территории иностранного государства, в связи с чем просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Ризоева Б.М. выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая Ризоеву Б.М. в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении указал, что исследованные в суде обстоятельства, характеризующие личность осужденного за время его отбывания наказания, а именно наличие у осужденного 8-ми поощрений и 1-го взыскания, заявления Ризоева Б.М. о его бытовом и трудовом устройстве после освобождения при отсутствии документов, подтверждающих возможность его трудоустройства в конкретной организации, а также проживания по месту регистрации либо по прежнему месту жительства, мнение представителя администрации ИУ в судебном заседании, поддержавшего ходатайство осужденного Ризоева Б.М., отсутствие данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, а также соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, согласившись с мнением прокурора о том, что в настоящее время достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется, в своей совокупности свидетельствуют лишь о наличии у Ризоева Б.М. тенденции к исправлению, что недостаточно для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам дела.

Судом установлено, что Ризоев Б.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за время отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК -5 <адрес>) 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое было снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ года; получил 8 поощрений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; представитель администрации ИУ и прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания; СВО отряда № ходатайствовал о представлении осужденного Ризоева Б.М. к условно-досрочному освобождению от наказания

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, отказал в удовлетворении ходатайства на основании имеющегося у Ризоева Б.М. единственного взыскания в виде устного выговора и мнения прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курильского А.А. о «недостаточности оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения», что не соответствует протоколу судебного заседания (л.д.41), поскольку прокурор в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

По смыслу закона решение о возможности или невозможности применения УДО принимается с учетом характера допущенного нарушения и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.

Вместе с тем оценки имеющемуся у Ризоева Б.М. взысканию и полученным им поощрениям, судом первой инстанции в постановлении не дано.

Кроме этого, согласно приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ризоев Б.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л<данные изъяты>), при этом сведений, о предъявлении к Ризоеву Б.М. каких-либо требований материального характера либо гражданского иска, из приговора не усматривается и в материалах дела не имеется, в связи с чем указание суда в постановлении о наличии у Ризоева Б.М. гражданского иска по приговору суда и отсутствие данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, не сожжет быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный Ризоев Б.М. встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит противоречивым и немотивированным и не основанным на материалах дела.

Поскольку допущенные противоречия и нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом основ уголовного судопроизводства, с учетом принципа инстанционности и в соответствии с положениями ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7666C969C88C44D55039718AFD761EA10E502B35C0CAB4A59F0E77FCB8FB081FCC63997D66QEJ8I" ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Ризоева Б.М. удовлетворить частично.

Постановление Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить в Стародубский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова