Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, адвокат Кузякина Ю.С. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за защиту ФИО1 в размере 2558 рублей 40 копеек. Суд частично удовлетворил требования указанного адвоката.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кузякиной Ю. В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда за осуществление защиты ФИО1 в размере 2 460 рублей.

На постановления суда адвокатом Кузякиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

По доводам адвоката, частично удовлетворяя ее заявление о выплате вознаграждения, суд не учел положения п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2022 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 4 %, а постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ действие п. 2 указанного выше постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящий момент каких-либо нормативно-правовых актов Правительством РФ не издано и не опубликовано.

По доводам автора жалобы, при таком положении с ДД.ММ.ГГГГ адвокат имеет право на выплату вознаграждения за работу по уголовному делу в увеличенном размере.

Выслушав мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузякиной Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ФИО1 при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции была назначена адвокат Дзержинской коллегии адвокатов <адрес>Кузякина Ю.В.

В судебном заседании адвокат Кузякина Ю.В. обратилась к суду с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2 558 рублей 40 копеек (с учетом 4% инфляции) за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда (л.д. 60).

Обжалуемым постановлением суда в пользу адвоката Кузякиной Ю.В. из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 2 460 рублей.

Вопреки доводам жалобы размер процессуальных издержек судом определен правильно, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» с учетом сложности и объема дела, периода занятости адвоката, участия в выходной день.

Оснований для взыскания процессуальных издержек в заявленном адвокатом размере из расчета 2 558 рублей 40 копеек, то есть с учетом 4% инфляции за один день работы в выходной день суд первой инстанции правильно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

В силу п. 2 указанного постановления Правительства РФ увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных, в том числе, с производством по уголовному делу, производится ежегодно с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством РФ.

При этом по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и, учитывая, что уголовно-процессуальный закон не содержит общих положений об индексации возмещаемых процессуальных издержек, а утвержденное указанным выше постановлением Правительства РФ Положение не устанавливает порядок, в котором определялись бы размеры возмещения процессуальных издержек из средств федерального бюджета, их произвольная индексация не предполагается до введения необходимого регулирования соответствующим законом или подзаконным актом.

Как установлено, на момент принятия судом обжалуемого постановления и до настоящего времени срок увеличения (индексации) размера процессуальных издержек в соответствии с п. 2 указанного постановления Правительства РФ соответствующим актом Правительства РФ не определен.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований адвоката в заявленном ею размере у суда отсутствовали.

Ссылки адвоката на Федеральный закон от 06.12.2021г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку сам по себе не является соответствующим актом Правительства РФ, который определяет срок увеличения (индексации) размера процессуальных издержек.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений либо внесение в них изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Кузякиной Ю. В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению за осуществление защиты ФИО1 в размере 2 460 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова