Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя МО «Оймяконский улус (район)» Огоюкина И.И. и адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22.09.2016, которым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении

ФИО1, _______ г.р., ур. г....................., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., судимого:

18.03.2016 Якутским городским судом РС (Я) по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 руб., без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, выступление представителя потерпевшего адвоката Огоюкина И.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 18.03.2016 осужден Якутским городским судом РС (Я) по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы.

Темже приговором постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: бульдозер модели SD-16 с № ...; автогрейдер модели GR215А с № ...; грузовой самосвал модели FAW с № ...; фронтальный погрузчик модели ZL-30F с № ... – возвратить законному владельцу МУП «********».

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 10.05.2016 приговор отменен в части вещественных доказательств, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22.09.2016 вышеуказанные вещественные доказательства обращены в собственность государства.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего Огоюкин И.И. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «********», единственным учредителем которого является администрация Муниципального образования «.......... улус (район)», что видно из Устава МУП «********», а также из распоряжения главы администрации Муниципального образования «.......... улус (район) от 07.08.2003 № ..., на вверенные ему денежные средства приобрел для подконтрольной ему организации - ООО «********» бульдозер, автогрейдер, грузовой самосвал, фронтальный погрузчик на общую сумму .......... руб., т.е. похитил вверенные ему денежные средства с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Судом установлено, что оплата за приобретенную технику была произведена с расчетного счета и из средств МУП «********». Согласно п.5.1 Устава МУП «********», все имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО «.......... улус (район)», отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п.5.5 этого же устава, источником формирования имущества предприятия является, в том числе прибыль, от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной и финансовой деятельности, а также целевого бюджетного финансирования. Данные нормы также закреплены федеральным законом РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ. Таким образом, приобретенная ФИО1 преступным путем спецтехника должна быть возвращена законному владельцу – администрации Муниципального образования «.......... улус (район). Всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что законный владелец не установлен, поскольку ФИО1 похищены денежные средства, а не спецтехника. Суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 на денежные средства МУП «********» приобрел спецтехнику в пользу подконтрольного ему ООО «********». В ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что все считали, что спецтехника принадлежит МУП «********». Следовательно, вещественные доказательства – спецтехника должна была быть возвращена законному владельцу МО «.......... улус (район)». Просит постановление суда отменить и возвратить вещественные доказательства законному владельцу – администрации МО «.......... улус (район)».

Так же не согласившись с решением суда, адвокат Логинов Д.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что уголовным судопроизводством было достоверно установлено, что указанная в качестве вещественных доказательств автотехника была приобретена ООО «********» в лице учредителя Н., о чем были составлены соответствующие договора и произведена отметка в паспортах указанных транспортных средств. Данные договора каким-либо образом в установленном законом порядке расторгнуты не были. Несмотря на то, что указанная автотехника не была зарегистрирована на ООО «********», в силу заключенных договоров формальным собственником данной техники является ООО «********», поскольку правоустанавливающие документы оформлены на данное общество. ФИО1 к ООО «********» никакого юридического отношения не имел. При таких обстоятельствах, вопрос о решении судьбы вещественных доказательств должен был разрешаться судом с участием представителя ООО «********», поскольку в данном случае затрагиваются законные интересы данного общества. Считает, что имеется спор о принадлежности вещественных доказательств. В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ данный спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующего обращения, с участием всех заинтересованных лиц. Просит постановление суда отменить и возвратить вещественные доказательства законному владельцу – ООО «********» в лице учредителя Н..

В возражениях на апелляционные жалобы представителя МО «.......... улус (район)» Огоюкина И.И. и адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1, старший помощник прокурора г.Якутска Холмогорова С.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать за необоснованностью их доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

Постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что он, будучи директором МУП «********», растратил денежные средства предприятия на сумму .......... руб. в пользу ООО «********», директором которого являлся сам, а единственным учредителем – ..........Н. На растраченные денежные средства, на сумму .......... руб. ООО «********» приобрело специальную технику: бульдозер за .......... руб., фронтальный погрузчик за .......... руб., автогрейдер за .......... руб. и грузовой самосвал за .......... руб.

Указанная спецтехника в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 28.04.2015 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.185-186, 214-215).

Судом первой инстанции также исследованы копии паспортов самоходной техники и транспортного средства, а также справки-счета, в которых собственником данной техники указан ООО «********» (т.4, л.д.283-187).

Суд установил, что по уголовному делу потерпевшим было признано МУП «********», и в связи с тем, что единственным учредителем указанного МУП являлось МО «.......... улус (район)», с учетом отсутствия в МУП «********» исполнительного органа – директора, по постановлению от 08.02.2015 представителем потерпевшего был допущен МО «.......... улус (район)» в лице его представителя С. (т.5 л.д.8-10).

Приговором от 18.03.2016 было прекращено производство по иску муниципального образования «.......... район РС (Я)» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что вещественные доказательства: бульдозер модели SD-16 с № ...; автогрейдер модели GR215А с № ...; грузовой самосвал модели FAW с № ...; фронтальный погрузчик модели ZL-30F с № ... не имеют законного владельца и должны перейти в собственность государства.

Между тем в материалах уголовного дела имеются копии документов, исследованные судом, в которых собственником данной техники указан ООО «********». Сделки по приобретению спецтехники в установленном законом порядке не оспорены, претензий на них потерпевшая стороны не высказала, поскольку отказалась от гражданского иска. Следовательно, собственником спорной спецтехники является ООО «********» и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, данные вещественные доказательства должны быть возвращены законному владельцу.

При этом, если возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, то, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 –удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22.09.2016, которым вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1, _______ г.р., ур. г....................., обращены в собственность государства – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бульдозер модели SD-16 с № ...; автогрейдер модели GR215А с № ...; грузовой самосвал модели FAW с № ..., переданные на хранение и находящиеся у осужденного ФИО1 по адресу: ..........; фронтальный погрузчик модели ZL-30F с № ..., переданный на хранение и находящийся у осужденного ФИО1 по адресу: .......... - вернуть законному владельцу ООО «********».

Апелляционную жалобу представителя МО «.......... улус (район)» Огоюкина И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков