Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденной Умяровой Г.С. и адвоката Зубковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Умяровой Г.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2015 года, которым

Умяровой Г.С. , <данные изъяты>, судимой 04 мая 2001 года 94 гарнизонным судом города Москвы по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года, окончательно, к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК строгого режима, осужденной 21 ноября 2013 года приговором Серпуховского городского суда Московской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. "а, б" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п."г" УК РФ, ст.30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием в ИК общего режима, отказано в удовлетворении поданного ходатайства о приведении состоявшихся в отношении неё приговоров в соответствие с новыми законами, снижении наказаний и погашении судимостей,

у с т а н о в и л:

состоявшимся решением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства о приведении ранее вынесенных в отношении неё приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ новыми законами, снижении наказаний и аннулировании судимостей.

Утверждая о незаконности этого судебного акта, осужденная Умярова в жалобе настаивает на его отмене. Не соглашаясь с тем, что ей отказано в снижении наказания, утверждает, что мотивируя принятое решение, суд в полной мере не учёл изменённые нормы закона, регламентирующие состав хулиганства, переход инкриминированного ей деяния в категорию средней тяжести, а также постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в соответствии с которым размер героина, за незаконные действия с которым она была осуждена в 2001 году, стал относиться не к особо крупному, а лишь к крупному размеру. Ссылаясь в заключение на нормы УК РФ, регламентирующие обратную силу закона, смягчающего наказание, по изложенным основаниям просит исправить допущенные судом нарушения, квалифицировать её действия в новой редакции уголовного закона и соразмерно снизить срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденную и её адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный судом вывод о том, что ранее определённое Умяровой наказание не подлежит снижению, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

Как видно из дела, за незаконное приобретение, хранение и сбыт героина в особо крупном размере, приговором 94 гарнизонного суда города Москвы от 04 мая 2001 года Умярова осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года. Этим же приговором, как следует из материалов, 94 суд, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменил ей условное наказание в виде четырёх лет, ранее назначенное приговором Серпуховского городского суда от 14 февраля 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определил ей пять лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Видно из дела и то, как по ходатайству осужденной, судом первой инстанции в полной мере проанализированы представленные материалы, возможность применения к Умяровой положений ст. 10 УК РФ и, с учётом конкретных обстоятельств происшедшего, а также требований ст. 9 УК РФ, обоснованно констатировано, что никаких правовых оснований для иной квалификации действий виновной и возможности смягчения ранее назначенного ей наказания, в настоящее время не имеется.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами осужденной о том, что постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 и от 23 ноября 2012 года №1215 являются неотъемлемой частью статьи 228 УК РФ и, применяя эти акты, суд был обязан смягчить приговор от 04 мая 2001 года. В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4, положения ст. 10 УК РФ о смягчении осужденным ранее постановленных приговоров в силу издания нового закона предполагают применение судами не только общих начал назначения наказания, но и проверку того, подлежит ли такой закон применению в конкретном деле, и распространяется ли он на правоотношения, совершённые до его издания. А как видно из материалов, незаконные действия с наркотиками совершёны виновной в июне 2000 года, то есть, не только во время функционирования ст. 228 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года № 64, действовавшей до внесения в УК РФ изменений законом от 08 декабря 2003 года №162, но и в период действия в то время сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков от 02 декабря 1998 года, относившего тот объём героина, который был изъят у осужденной Умяровой, именно к особо крупному размеру. Более того, во вводной части постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215 чётко определено, что утверждённые изменения вносятся в законодательство, направленное именно на совершенствование контроля за оборотом наркотиков. А по данной причине, в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния, совершённого Умяровой в 2000 году, должны определяться лишь тем законодательством, которое действовало именно в период его совершения. Аналогичным образом это относится и к преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 3 УК РФ, за которое она была осуждена приговором Серпуховского городского суда от 14 февраля 2000 года.

Что же касается аннулирования судимостей за эти преступления, то как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 86 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года № 64, за совершение особо тяжких деяний, к которым относилась ст. 228 ч. 4 УК РФ в отмеченной редакции, погашение судимости производится лишь по истечении шести лет после отбытия соответствующего наказания. А как следует из дела, на момент вынесения приговора от 21 ноября 2013 года, судимость по приговору от 04 мая 2001 года у виновной не была погашена, в связи с чем судом первой инстанции в её действиях и был признан особо опасный рецидив. Согласно же ст. 400 УПК РФ, вопрос об аннулировании имеющейся судимости разрешается по ходатайству гражданина, уже отбывшего наказание, по месту жительства этого лица.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Умяровой не находит. Более того, не усматривает апелляция и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденной. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2015 года в отношении Умяровой Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв