Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой С.Л.П. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2014 года об отложении судебного заседания и осуществлении привода подсудимой С.Л.П. в судебное заседание по уголовному делу в отношении С.Л.П., С.А.Е., назначенное на 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего о прекращении апелляционного производства по жалобе С.Л.П., в связи с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2014 года в Стародубский районный суд Брянской области поступило уголовное дело по обвинению С.Л.П., С.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в ходе рассмотрения которого подсудимым С.А.Е. и его адвокатом в судебном заседании 11.08.2014 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой подсудимой С.Л.П. и осуществлении её привода в судебное заседание.

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 11.08.2014 года об отложении судебного заседания и осуществлении привода судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 16.09.2014 года и в порядке ст. 113 УПК РФ вынесено решение об осуществлении привода подсудимой С.Л.П. в судебное заседание.

В апелляционной жалобе подсудимая С.Л.П., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и её законных прав. В обоснование жалобы указывает, что в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие она просила о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности. Считает, что оснований для её привода в судебное заседание не имеется, в связи с чем просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Стародубского района Брянской области М считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению. Просит постановление судьи о приводе подсудимой С.Л.П. в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении С.Л.П., С.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом для реализации выполнения требований закона о сроке судебного разбирательства действия судьи должны быть эффективными.

Согласно положениям ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В соответствии со ст.113 УПК РФ подсудимый может быть подвергнут приводу в случае неявки по вызову без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02.07.2014 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судебное заседание по уголовному делу по обвинению С.Л.П., С.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, назначено к рассмотрению на 10 часов 21.07.2014 года, о чем подсудимой С.Л.П. судом направлено соответствующее уведомление, в том числе и адвокату К, осуществляющего её защиту.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2014 года следует, что ни подсудимая С.Л.П., ни её защитник-адвокат К в судебное заседание не явились, причины неявки суду не предоставили, в связи с чем государственный обвинитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено.

Постановлением от 21.07.2014 года об отложении судебного заседания судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 10 часов 11.08.2014 года.

29.07.2014 года в Стародубский районный суд <адрес> от подсудимой С.Л.П. поступило заявление, в котором она, указывая о непризнании своей вины, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, а также прекратить в отношении неё уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности по основаниям ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

08.08.2014 года в Стародубский районный суд <адрес> поступило дополнительное заявление подсудимой С.Л.П., в котором она также просила прекратить в отношении неё дело в части гражданского иска.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимая С.Л.П. в судебное заседание 11.08.2014 года не явилась.

Таким образом, несмотря на вызовы в судебное заседание, С.Л.П. в суд не явилась.

Учитывая это, а также конкретные обстоятельства дела, возражения второго подсудимого – С.А.Е. и его защитника Немитова И.В., суд 1-й инстанции пришел к выводу о признании явки подсудимой С.Л.П. в судебное заседание обязательной, о чем мотивированно изложил в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда сомнений в их обоснованности не вызывают, поскольку в соответствии со ст.247 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в случае, если последним заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания постановления судьи незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, при подготовке дела к апелляционному слушанию установлено, что постановлением Стародубского районного суда от 28.10.2014 года уголовное дело по обвинению С.Л.П. и С.А.Е. по ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям п.3 ч.1 ст.24, п.2 ст.27 УПК РФ и производство по нему прекращено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу об осуществлении привода, поскольку оно не относится к существу и предмету рассматриваемого вопроса, а также ввиду того, что 16.09.2014 года привод С.Л.П. не состоялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу С.Л.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11.08.2014 года о назначении судебного заседания и осуществлении привода оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова