Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября,ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО3, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО6, отбывающая наказание в ФКУ ИК УФСИН России, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденной ФИО7 к рассмотрению судом отказано, так как изменений, улучшающих положение осужденной в уголовное законодательство, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как преступлением, за которое она осуждена по ч.3 ст.158 УК РФ материальный ущерб не причинен, иска она не имеет; отказ в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в принятии ходатайства; изменения, внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ, должны влиять и на осуждение по ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ. Указание судом в обжалуемом постановлении на ее прежние судимости является незаконным, так как они погашены и не должны образовывать рецидива преступлений. Просит постановление отменить и снизить ей размер наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и защитник ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, снизить осужденной наказание. Прокурор ФИО5 полагал апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Разрешение вопроса о применении положений ст.10 УК РФ осуществляется судом на основании п.13 ст.397 УПК РФ. Суд при поступлении ходатайства осужденного должен в каждом конкретном случае выяснять наличие фактических и правовых оснований для применения нового уголовного закона, так как само по себе внесение изменений в УК РФ не дает оснований для пересмотра приговора.

При этом, уголовное законодательство предусматривает, что при отсутствии таких оснований, суду надлежит принять решение об отказе в принятии ходатайства ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи при наличии единственного квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище. Ранее ФИО6 была судима, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.164 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была осуждена по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ей отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена от данного наказания ФИО6 была ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совершением кражи ДД.ММ.ГГГГ судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления повлияла на установление рецидива, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная судимость на момент совершения нового преступления являлась неснятой и непогашенной в установленном законом порядке.

Федеральными законами № - ФЗ " от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, в том числе в части определения критерия значительности материального ущерба гражданину, причиненного хищением, а также УК РФ дополнен новой статьей 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию", а также в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми малозначительной признается кража чужого имущества на сумму 2500 рублей включительно, но только при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158 УК РФ.

Федеральными законами № - ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ и №- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ст.164 УК РФ, по которым ранее осуждена ФИО6, которая повлияла на установление рецидива, каких-либо изменений не внесено.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была осуждена за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Других квалифицирующих признаков не установлено.

Таким образом, каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной ФИО3, влекущих необходимость пересмотра приговоров в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, не вносилось.

Следовательно правовых оснований для принятия ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, у суда не имелось, и основания для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступлением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ материальный ущерб не причинен и отсутствует иск, не являются основанием для пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и соответственно снижения назначенного наказания, так как эти обстоятельства учитывались ранее судом при постановлении приговора.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ изменения должны влиять на части 2 и 3 ст.158 УК РФ, так как он основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Приведение в обжалуемом постановлении сведений о погашенных судимостях, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает прав осужденной, так как судом в постановлении на них указано в контексте отсутствия оснований для пересмотра приговоров, в связи тем, что наказание по ним отбыто, и снижению в силу ч.2 ст.10 УК РФ не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 принято судом на стадии подготовки к назначению судебного разбирательства, поэтому оснований для проведения судебного заседания не имелось.

Нарушений УПК РФ при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии ходатайства ФИО3 к рассмотрению, поэтому ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО3в принятии ходатайства о пересмотре приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО1