Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова С.Ю. в защиту его интересов на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова С.Ю. по доводам жалобы, прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года ФИО1, родившийся в , ранее судимый:

29 октября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2022 года. По состоянию на 19 июля 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 19 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2021 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

На апелляционный период ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено ФИО1 в колонию–поселение следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ с 19 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гаврилов С.Ю. просят приговор изменить как излишне суровый, назначив ему не связанное с лишением свободы наказание. Адвокат обращает внимание на ... подзащитного, наличие ..., ....

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гаврилова С.Ю. государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит приговор Череповецкого городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что подтверждается подписями ФИО1 и адвоката Гаврилова С.Ю. в ходатайстве (л.д.44). Обвиняемому были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования и при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.87).

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Сведения о личности ФИО1, его ..., наличии ... в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия, учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Доводы о наличии ..., ..., продаже ... выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества под сомнение не ставят.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом на основании с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий