Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечёткина М.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2018 года, которым продлён срока наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства на 3 месяца, т.е. до 08.06.2018 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Чечёткина М.Л., апелляционной жалобы ФИО10, выслушав защитника Чечёткина Е.В., представителя ФИО10 – адвоката Зернова И.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судья

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО6 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ, то есть по факту хищения путём обмана денежных средств ПАО «<данные изъяты>» суме 21650600 рублей. 05.02.2018 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбуждённого 31.01.018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7 по факту злоупотребления ими своими полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда ПАО «ВАСО» на сумму 20054600 рублей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 августа 2018 года руководителем следственного органа до 25 месяцев 11 суток, т.е. по 02.12.2018 года.

07.02.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ. 12.02.2018 г. представителем гражданского истца ПАО «<данные изъяты>» предъявлены исковые требования к ФИО1 и другим, о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 20 054 600 рублей, в связи, с чем 16.02.2018 г. ФИО1 признан гражданским ответчиком.

05.03.2018 г. старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства: 100 000 Евро, 100000 долларов США, 18000 фунтов стерлингов английского банка, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области до 08.06.2018 года включительно.

В судебном заседании 07.03.2018 г. старший следователь ФИО8, поддержав заявленные в ходатайстве доводы, просила продлить срок ареста имущества на 3 месяца, т.е. до 08.06.2018 года.

Обжалуемым постановлением срок ареста имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО9 был продлён на 3 (три) месяца, т.е. до 08.06.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Чечёткин М.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая, что гражданский иск от 27.07. 2017 года, на который сослался суд первой инстанции в представленных материалах отсутствует и судом не исследовался. Только 12.02.2018 г. заявлен гражданский иск, и именно этот иск имеется в представленных материалах дела.: Ссылается на то, что общая сумма денежных средств, арестованных на настоящий момент несоразмерна инкриминируемому ущербу, а максимальный размер предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ штрафа примерно в 63 раза ниже рублёвого эквивалента денежных средств в иностранной валюте, на которые наложен арест. Кроме того, суд не проверил и не оценил доводы о принадлежности денежных средств ФИО10 Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку денежные средства, подвергнутые аресту принадлежат ей, и не могли быть получены в результате преступных действий. Также ФИО10 указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера возможного наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.04.2018 г. постановлением Центрального районного суда города Воронежа от 07.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 25.07.2018 года отменено апелляционное постановление от 16.04.2018 года и материал по ходатайству следователя о продлении срока ареста имущества направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

ФИО1 в своём заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства ФИО1, возбуждено в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, последний раз продлённого руководителем следственного органа ФИО11 до 02.12.2018 года.

В постановлении старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество всесторонне и полно указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста денежных средств ФИО1

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-11, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В ходе предварительного следствия данного уголовного дела было установлено, что вышеуказанные денежные средства были обнаружены и изъяты из индивидуального банковского сейфа № 55, арендованном ФИО12 в Коммерческом банке «<данные изъяты>», которая пояснила, что данные денежные средства принадлежат ФИО1

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство указанного следственного действия, и действовал в пределах полномочий, указанных в ч. 2 ст.29 УПУ РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 – 100000 долларов США, 100000 Евро, 1800 фунтов стерлингов английского банка, тщательно проверил доводы ходатайства следователя, исследовал все имеющиеся материалы, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для наложения ареста в настоящее время не отпали. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чечеткина М.Л. в интересах ФИО1 и доводы апелляционной жалобы ФИО10 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции о продления срока наложения ареста на имущество, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка юридически значимым для разрешения данного ходатайства обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока ареста. Доводы ФИО10 о принадлежности ей данных денежных средств, не опровергают выводы органов предварительного следствия о характере приобретения имущества, на которое наложен арест – денежных средств, т.к. они были обнаружены и изъяты из индивидуального банковского сейфа, арендованного на имя ФИО12, которая пояснила о принадлежности данных денежных средств ФИО1 Исключение указанных денежных средств из списка арестованного имущества может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества с размером штраф, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. по смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо перехода права собственности к другому лицу.

Доводы защитника Чечёткина М.Л. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на что указывают постановления заместителя прокурора Воронежской области ФИО14 от 18.07.2018 года и постановление прокурора Воронежской области ФИО15 от 31.07.2018 года, а также истечение срока привлечения к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, которые, по мнению защиты, являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в одном вышеуказанном постановлении не указано, что уголовное дело возбуждено незаконно, а дело возвращено для производства дополнительного следствия, а истечение срока привлечения к уголовной ответственности не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушение либо несоблюдение норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2018 г. о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 на 3 месяца, т.е. до 08.06.2018 г., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника Чечеткина М.Л. и ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья