Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Гракова Ю.А. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ГРАКОВА Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством, передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Граков Ю.А. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о передаче ходатайства по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На постановление суда осужденным Граковым Ю.А. поданаапелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить в Заельцовский районный суд <адрес> для рассмотрения его по существу со стадии принятия его к производству.

В обоснование доводов осужденный указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как у суда не имелось оснований для направления ходатайства по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> в связи с тем, что он отбывает наказание не в <адрес>, а фактически отбывает наказание в <адрес> по адресу <адрес>.

Таким образом, по мнению осужденного, правила о подсудности при подаче ходатайства о приведении приговора в соответствие им соблюдены.

Полагает, что судьей были нарушены его права на обращение в районный суд по месту пребывания с ходатайством о приведении приговора в соответствие.

Данное решение суда затрудняет ему доступ к правосудию.

Поверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес>Городиловой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому его следует оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопрос о приведении приговора в соответствие разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 81.1 УИК РФ, по месту пребывания осужденного к лишению свободы граждан РФ администрация исправительного учреждения осуществляет регистрацию и снятие с регистрационного учета.

Таким образом, по смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о приведении приговора в соответствие рассматривается судом по месту его жительства или по месту его пребывания, к которому в соответствии со ст.16 УИК РФ относится учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Судом указанные положения закона учтены и выполнены.

Исходя из представленных материалов, осужденный Граков Ю.А. фактически в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГГраков Ю.А. находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Место отбывания наказания осужденному Гракову Ю.А. на день поступления ходатайства в суд первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не определено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящее время место отбывания наказания осужденному не определено, он находится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, местом преимущественного пребывания осужденного Гракова Ю.А. является ФКУ СИЗО-1 <адрес>, который находится в <адрес>.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ходатайство Гракова Ю.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит направлению по подсудности по месту преимущественного нахождения осужденного Гракова Ю.А., то есть в Дзержинский районный суд <адрес>, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных материалах, мотивированны.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Гракова Ю.А. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гракова Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гракова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий