Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Харламова А.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года, которым прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении

С.А.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ,

С.А.О. освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и установлен срок 3 (три) месяца для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.А.О. отменена.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения С.А.О. и его защитника – адвоката Грушина А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С.А.О. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, то есть в халатности - в недобросовестном отношении к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. А именно:

С.А.О., будучи <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности и исполнения служебных обязанностей, достоверно зная о том, что на территории <адрес>, в том числе на земельных участках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, существуют утерянные воинские захоронения времен Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, находясь в помещении администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявив халатность к своим обязанностям, не принял предусмотренные федеральными законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также законом № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» мер, направленных на проведение обследования территории <адрес> в целях выявления возможных неизвестных воинских захоронений, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в том, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении земельных работ на указанных земельных участках было осуществлено повреждение воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, а также причинен ущерб историко-культурному значению таких захоронений, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

В ходе предварительного следствия от С.А.О. поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, с просьбой поставить на разрешение суда вопрос о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С.А.О. указал, что впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ходатайство им заявлено после консультации с защитником.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области С.М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.А.О. и о назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что С.А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести; в ходе производства предварительного следствия С.А.О. добровольно внесено благотворительное пожертвование. Следствие считает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года уголовное дело и уголовное преследование С.А.О. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора Харламов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Ссылается, что суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что добровольное перечисление С.А.О. благотворительного взноса в ОМИППО «<данные изъяты>», участие в увековечивании памяти погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий С.А.О. законных интересов государства, а также интересов неопределенного круга лиц, чьи близкие и родственники были обнаружены на территории захоронений, разрушенных в результате халатных действий С.А.О.

Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года в отношении С.А.О. отменить, уголовное дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грушин А.К. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления Тосненского городского суда в отношении С.А.О. и полагает, что апелляционное представление представителя прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении С.А.О. судом проведено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, регламентирующими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, а также порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции содержит вывод о том, что выдвинутое в отношении С.А.О. подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по уголовному делу доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленное по ходатайству следователя судебное решение в отношении С.А.О. в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, является законным обоснованным, справедливым.

С.А.О. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении С.А.О. подозрение по ст. 293 ч. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С.А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе досудебного производства по уголовному делу им в полном объеме выполнены действия, совокупность которых является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, а именно: принимал участие лично и оказывал организационную помощь в проведении поисковых мероприятий, делал паспорт воинского захоронения, собственникам земель, на которых находятся воинские захоронения, а также собственникам смежных земельных участков направил письма о прекращении любых земельных работ, участвовал в проведении культурно-массовых мероприятий, связанных с увековечиванием памяти погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, направил пожертвование – материальные средства в организацию, осуществляющую поиск, захоронение погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны, иные, тем самым выполнил разнообразные действия по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка апелляционного представления на недостаточность предпринятых С.А.О. действий для восстановления нарушенных законных интересов государства, интересов неопределенного круга лиц, является ошибочной, противоречащей установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона.

Так, по смыслу ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учетом изложенного судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании С.А.О. вреда, причиненного совершенным им преступлением, на том основании, что он добровольно пожертвовал денежные средства ОМИППО «<данные изъяты>», лично принимал участие в различных мероприятиях по увековечиванию памяти погибших в годы Великой Отечественной войны, предпринял меры к недопущению впредь причинения ущерба расположенным на территории <адрес> воинским захоронениям.

Заявленное С.А.О. ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, выполнение им разнообразных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствует об осознании им противоправности своих действий, следовательно, принятие судом обжалованного решения соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суду апелляционной инстанции С.А.О. сообщил, что искренне раскаивается, сожалеет о содеянном, до настоящего времени старается искупить свою вину, участвуя в проведении поисковых работ, в мероприятиях по увековечиванию памяти павших воинов, намерен и далее принимать участие в указанной деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые С.А.О. меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, снизили, уменьшили общественную опасность совершенного преступления, в своей совокупности являются достаточными для нейтрализации вредных последствий преступного деяния.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.А.О.

Изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При назначении С.А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ: учтены тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение, исходя из факта трудоустройства, наличие у С.А.О. заработной платы, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении. Размер назначенного С.А.О. судебного штрафа находится в рамках, установленных ст. 104.4 ч. 1 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.О., влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года в отношении С.А.О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья