Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудчака В.Н., на приговор Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года, которым,

Булавинцев <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Булавинцев Н.Г., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июня 2016 года в г. Сургуте Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Булавинцева Н.Г., с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дудчак В.Н., просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал по какой причине он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, кроме того судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, возраст, а также намерение Булавинцева продолжить свое образование в высшем учебном заведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает на то, что при производстве предварительного следствия был, не полностью собран характеризующий материал на Булавинцева Н.Г., который на момент производства предварительного расследования и по настоящее время является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, в настоящее время Булавинцевым Н.Г., принесены извинения потерпевшему Сафиуллину А.М., и полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред, потерпевший Сафиуллин А.М., и Булавинцев Н.Г., в настоящее время примирились и претензий к Булавинцеву Н.Г., потерпевший не имеет. Данные обстоятельства судом небыли учтены.

Булавинцевым <данные изъяты> заявлено ходатайство, в котором он просит изменить Булавинцеву Н.Г., назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф, и он как отец осужденного обязуется его оплатить.

Потерпевшим Сафиуллиным А.М., заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дудчака В.Н., государственный обвинитель Маликбаев А.Ю., просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился Булавинцев Н.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшего Сафиуллина А.М., поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Булавинцева Н.Г., за примирением сторон, так как Булавинцев Н.Г., примирился с потерпевшим, принес извинения и полностью возместил причиненный вред, претензий к Булавинцеву Н.Г., потерпевший не имеет. Защитник Булавинцева Н.Г., - адвокат Верхоглядов А.В., данное заявление в судебном заседании поддержал.

Учитывая, что Булавинцев Н.Г., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении Булавинцева Н.Г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 02 августа 2016 года в отношении Булавинцева <данные изъяты> отменить, прекратить уголовное дело в отношении Булавинцева Николая Геннадьевича по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий