Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абрамчука Е.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года, которым

АБРАМЧУКУ Е. И. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л А:

В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Абрамчука, в которой он просит признать бездействие Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, выразившееся в непредставлении ответа на его жалобу от 17 октября 2013 года, поданную на противоправные и незаконные действия руководителя Сафоновского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Панфилова Г.С. и старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Еронова Р.А.

Суд, в порядке подготовки материала к судебному разбирательству, отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на том основании, что право стороны обвинения предъявить обвинение и настаивать на рассмотрении дела в суде является абсолютным и не может блокироваться путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а вопросы, которые ставит Абрамчук в своей жалобе, могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамчук считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд неправомерно уклонился от рассмотрения его жалобы, чем нарушил его права, гарантированные ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, а также положения ст.125 УПК РФ. Отмечает, что требования его жалобы не предрешают, как об этом указано в постановлении суда, будущий приговор, виновность или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований Абрамчука, выступающего в роли заявителя, и, как следствие, которому уголовно-процессуальное законодательство предоставляет возможность самостоятельного выбора способа осуществления своих прав, не обязывая для этого органы государственной власти обеспечивать его явку и предоставлять адвоката, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Абрамчука в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Петухова В.В. полагала необходимым отменить постановление суда.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, в том числе осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно нормам этого же закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий /бездействия/, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как усматривается из жалобы заявителя, он обжалует бездействие Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, выразившееся в непредставлении ему ответа на его жалобу, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не может быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу. При этом данный вопрос не может быть разрешен в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку лишь в рамках судебного разбирательства представленным сведениям может быть дана оценка.

Таким образом, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, повлекшие процессуальную недействительность производства по делу в целом, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам которого необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года, которым осужденному Абрамчуку Е. И. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на бездействие Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, - отменить, жалобу Абрамчука Е.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.