Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2015 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

• 19.06.2012 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

• 18.10.2013 осуждён по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по шести эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому из них.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 19.06.2012 и от 18.10.2013 отменены, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены их неотбытые части по предыдущим приговором и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.01.2015, в который зачтено время содержания под стражей с 26.09.2014 по 28.01.2015.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего С., заявившего об отмене приговора вследствие назначения судом 1-й инстанции чрезмерно мягкого наказания, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение шести краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Л., С., К.С., К.А. и Т.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с 21.30 часа 15.02.2014 до 13.00 часов 16.02.2014, в период времени с 15.00 до 17.50 часов 17.02.2014, в период времени с 22.30 часов 27.02.2014 года до 16.00 часов 28.02.2014, в дневное время с 03.03.2014 по 12.03.2014, в период времени с 12.00 08.03.2014 до 19.00 11.03.2014, в период времени с 17.00 22.03.2014 до 20.00 24.03.2014, соответственно, в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашается с приговором суда 1-й инстанции, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд должен был отменить особый порядок судебного разбирательства и перейти на общий с целью исследования вопроса о его роли в совершении преступлений, его поведении во время и после совершения преступления, то есть характер и степень фактического участия, что повлияло бы на размер назначенного наказания. Он всего лишь содействовал совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации и орудий для их совершения, что уменьшает общественную опасность его действий.

Суд, по мнению осуждённого, также не учёл наличие у него места работы, супруги, отца, которому необходима его материальная и моральная поддержка, условия жизни его семьи, а также положительные характеристики, при этом, просит характеристику с исправительного учреждения, отрицательно его характеризующую, не брать во внимание, в связи с истечением длительного периода времени с момента его освобождения.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение и присоединил к назначенному наказанию, наказание, назначенное приговором суда от 19.06.2012, которое им отбыто и судимость погашена.

Поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по шести эпизодам преступлений.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по всем шести эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Но вместе с тем суд правильно учёл обстоятельства совершения преступлений и их количество, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность же обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суду позволили назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Поэтому назначенное судом наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённых им преступлений и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора вследствие его несправедливости не имеется. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определён в точном соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и поэтому изменению не подлежит.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены, установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО1.

В ходе судебного следствия ФИО1 заявил об осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с которым были согласны потерпевшие, защитник, государственный обвинитель. ФИО1 был также разъяснён порядок и пределы обжалования приговора (т.8 л.д.202).

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям.

Статьёй 317 УПК РФ установлено, приговор, постановленный в особом порядке проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы осуждённого, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть рассмотрены.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осуждённого ФИО1 об имевших место нарушениях закона при производстве по делу, выразившихся в отмене условного осуждения по отбытой и погашенной судимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершал инкриминируемые ему преступления с февраля по март 2014 года, при этом наказания, назначенные приговором от 19.06.2012 в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и по приговору от 18.10.2013 в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, им не было отбыто.

В связи с чем, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Наличие у осуждённого отца и супруги не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов