Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 июля 2014года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Гриневича В.Н. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 22 мая 2014года, которым

ФИО1, <дата>года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника-адвоката Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь представителем лица, участвующего в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в период с 01 марта 2012года по 05 сентября 2012года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью ее вины в совершении преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она подала в суд документы, будучи уверенной в их подлинности; действовала от имени и в интересах К., которого воспринимала как фактического собственника; исследованными в суде доказательствами подтверждено то, что она не просила изготавливать поддельные документы, сама их не изготовляла, не вносила изменения, а лишь обратилась к Ч. с просьбой найти в архиве какие-либо документы, подтверждающие, что здание гаража является собственностью К.; документы изготовила Ч., которая не стала бы никогда изготавливать любые документы по ее просьбе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гриневич В.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование указывает, что довод ФИО1 о том, что она полагала о наличии у К. прав на гараж и переданные Ч. документы соответствуют действительности, не опровергнут. Не доказано воздействие ФИО1 на источники доказательства по делу, которая не просила Ч. подделывать документы. Договор, который Ч. передала ФИО1, существовал в действительности. Из исследованных в суде доказательств следует, что К. в результате возмездной сделки приобрел право на гараж, владел им длительное время, его право собственности на гараж никем не оспаривалось. ФИО1 воспринимала К. как фактического собственника и представляла его интересы в суде, предъявляя переданные ей документы. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства о признании недействительным в соответствии с гражданским законодательством какого-либо договора. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств, полученных в ходе дополнительного расследования, недопустимыми.

В возражениях государственный обвинитель Сахарных А.В. указывает на законность и обоснованность приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В то же время, ее виновность подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, подробный анализ и надлежащая оценка которых изложены в приговоре:

показаниями свидетеля Ч. о том, что когда в период с 01 марта 2012года по 13 августа 2012года к ней обратилась ФИО1 с намерениями оформить право собственности на здание гаража за К., а в последствии выкупить гараж у него, она сообщила ФИО1, что К. приобрел в КОГУП «<данные изъяты>» не здания, а кирпич от их разборки, поэтому право собственности на гараж оформить не получится. В один из дней августа 2012г. по настоятельной просьбе ФИО1 изготовила договор купли-продажи зданий гаража и заправочной станции от 05.12.2006г., акт приема-передачи зданий от 09.12.2006г., приказ КОГУП «<данные изъяты>» от 16.11.2006г. о списании с баланса гаража и его продаже К., о фиктивности которых ФИО1 знала. Документы подписала за Д., поставила на них печать предприятия, хранившейся у нее, передала ФИО1 для подписания К.. О том, что изготовленные ею документы ФИО1 намерена была передать в суд, не знала.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2006года в Лузском АТП по договору приобрел кирпич от разборки зданий гаража и заправочной станции, деньги внес в кассу предприятия, здания не разобрал. Акт приема-передачи не составлялся. В начале апреля 2012года к нему обратилась ФИО1 с предложением купить у него здания, которой он сообщил о невозможности данной сделки, предъявил ей договор купли-продажи кирпича от здания. ФИО1 сообщила, что постарается оформить его право собственности на здание гаража. Он передал ФИО1 имеющийся у него договор купли-продажи кирпича, оформил доверенность для представления его интересов в процедуре признания права собственности. В один из дней августа 2012года по просьбе ФИО1 подписал договор купли-продажи зданий гаража и заправочной станции, акт приема-передачи, не читая и не вникая в суть. О том, что им был подписан договор купли-продажи зданий, узнал после принятия судьей решения по делу.

Показаниями свидетеля Н., согласно которым в июле-августе 2012года он узнал о намерениях ФИО1 купить гараж у К., о невозможности чего сообщил ей, поскольку К. приобретен не гараж, а кирпич. В октябре 2012года в суде ФИО1 представила договор купли-продажи К. зданий гаража и заправочной станции, акт приема-передачи здании гаража, приказ КОГУП «<данные изъяты>» о списании с баланса гаража для продажи К.. Он представил копию договора о продаже К. зданий под разборку.

Показаниями свидетелей Б., М. о предоставлении ФИО1 документов в суд по заявленному ею иску в интересах К..

Доверенностью, согласно которой 17.04.2012года К. уполномочил ФИО1, в том числе вести его дела во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, получать и предоставлять необходимые справки и документы, расписываться.

Определением Лузского районного суда Кировской области от <дата> об оставлении без движения искового заявления ФИО1 о признании права собственности К. на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием подлинников документов, определением Лузского районного суда Кировской области от 05 сентября 2012года о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Договором купли-продажи от 05.12.2006года о продаже КОГУП «<данные изъяты>» в лице Д. К. здания заправки и гаража.

Заключениями экспертов, согласно которым подпись от имени Д. в указанном договоре купли-продажи выполнена другим лицом, подпись от имени К. выполнена К.. Договор выполнен не ранее октября 2011года.

Актом приема-передачи здания от 09.12.2006года о передаче конкурсным управляющим Д. К. гаража; приказом КОГУП «<данные изъяты>» от 16.11.2006г. о списании с баланса предприятия для продажи К. гаража; актом выдачи Ч. печати; актами от 02.02.2002года, от 01.01.2002года, которые подтверждают принадлежность здания гаража КОГУП «<данные изъяты>»; актом от 30.07.2003года о списании гаража на основании приказа от 30.07.2003г., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинения показания свидетелей Ч., К., Н., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Ч. и Н. полностью подтвердили данные показания в суде. Показания свидетеля К. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля К. ничем объективно не подтверждены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия при получении показаний свидетеля К. и их исследовании в суде судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденной ФИО1 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитника о недоказанности вины являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Признание или непризнание данного доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного.

Так, показаниями свидетелей К., Н., письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 достоверно было известно, что К. не является собственником гаража как объекта недвижимости, поскольку располагала сведениями о продаже К. зданий гаража не как объекта недвижимости, а как объекта для разборки как до обращения в суд, так и во время судебного разбирательства по гражданскому делу.

Ч. изготовила документы по продаже зданий К., не соответствующие действительности, по инициативе ФИО1. Об изготовлении таких документов, недостоверности указанных в них сведений ФИО1 было известно, в том числе от Ч., К., из переданных ей К. документов, а в последствии от Н.. Однако, несмотря на это ФИО1, являясь представителем К. по доверенности, именно данные документы без его ведома представила в суд по гражданскому делу как доказательства для разрешения заявленного ею в его (К.) интересах иска, совершив тем самым действия, образующие объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб осужденной и защитника, в том числе о том, что ФИО1 сама не воздействовала на источники доказательств по гражданскому делу, предъявленные ею документы не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе дополнительного расследования, принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, положений Федерального закона от 02.12.2008года №226-РФ, которым признаны утратившими силу ч.ч.4,5 ст.237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003года №18-П.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновной.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденной, в материалах дела не имеется.

С приведением в приговоре мотивов суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 22 мая 2014года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Гриневича В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий: